Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1066-03 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд обоснованно исходил из того, что работы, проведенные в рамках договора, носят характер ремонтных и не относятся к реконструкции здания, а затраты по их осуществлению правомерно отнесены истцом на себестоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1066-03

ЗАО "Универсам Братеевский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований, с иском к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 05/6987-н от 07.08.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2002, Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 24, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Ответчик утверждает, что в 2001 году истец осуществил реконструкцию здания, а не ремонтные работы, в связи с чем неправомерно отнес на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходы на строительные работы капитального характера в размере 3 378 000 руб. и в нарушение ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не исчислил и не уплатил налог на прибыль в сумме 1 224 448, 10 руб., кроме того, истцом был занижен налог на имущество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Письмом Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка ЦСУ СССР от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" установлено, что при реконструкции происходит изменение основных технико-экономических показателей здания.

Проанализировав условия договора от 21.05.2001, акты о приемке выполненных работ по данному договору, сметы на отделочные работы, а также учитывая характер произведенных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы, проведенные в рамках договора, носят характер ремонтных и не относятся к реконструкции здания, а затраты по их осуществлению правомерно отнесены истцом на себестоимость в соответствии с п.п. "е" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, по которому к затратам на обслуживание производственного процесса, включаемым в себестоимость продукции (работ, услуг), относятся затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Судом также установлено, что реконструкция здания проводилась в 2002 году в соответствии с договором от 03.05.2001, однако 2002 год не охватывался данной налоговой проверкой.

Представленный в материалах дела поэтажный план и экспликация БТИ, свидетельствуют о том, что антресольный 2-й этаж здания имеется в наличии по состоянию на 19.05.1986 (л.д.51-59), что опровергает утверждение ответчика, что до ремонта здание было одноэтажным.

Доводы кассационной жалобы о том, что магазин приостанавливал свою деятельность в период с марта по июль 2001 года в связи с проведением строительных работ капитального характера судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как пояснил представитель истца, в указанный период магазин приостанавливал свою деятельность в связи со сменой учредителей, что подтверждается свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах (л.д. 60), а ремонтные работы по договору 21.05.2001 проводились, согласно актам о приемке выполненных работ (л.д. 37-39), в 4 квартале 2001 года.

Следует отметить, что доводы налогового органа, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правомерным вывод суда о признании незаконным решения ИМНС от 07.08.2002 N 05/6987-н о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимок, начисления пени и штрафов за отнесение на себестоимость расходов по ремонту здания как несоответствующие ст.2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушение норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.02 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.