Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 г. N КГ-А41/8517-02 Удовлетворяя исковые требования в части обязания передать истцу по акту спорное имущество, суд обоснованно исходил из того, что договоры о сотрудничестве и взаимопомощи, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в пользование на возмездной основе спорное имущество, являются договорами аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2002 г. N КГ-А41/8517-02

Гаражно-строительный кооператив N 13 обратился в арбитражный суд с иском ООО "Корвет-Монолит" о признании договоров N 1 от 01.01.2000, N 2 от 01.02.2000, N 3 от 01.01.2000, N 4 от 01.01.2000 незаконными и обязать ответчику передать истцу по акту помещения и земельный участок, а также о взыскании убытков в сумме 6.200 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002, ответчик обязан передать истцу нежилые помещения и земельный участок, в остальной части иска отказано.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры N 1, 2, 3, 4 от 01.01.2000 и 01.02.2000 о сотрудничестве и взаимопомощи, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в пользование на возмездной основе нежилые помещения и земельный участок.

В этой связи суд правильно признал, что данные договоры являются договорами аренды.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что они являются незаключенными, и данный вывод суда соответствует требованиям ст. 606, 608, 609, 614, 651 ГК РФ. Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания пользоваться спорным имуществом, суд обоснованно обязал его передать его истцу.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд неправильно оценил спорные правоотношения как договоры аренды, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.07.2002, постановление от 17.10.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8296/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.