Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КГ-А40/445-03 При новом рассмотрении дела по жалобе на действия конкурсного управляющего суду следует рассмотреть уточненные жалобы заявителя, касающиеся обязания конкурсного управляющего должника выплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КГ-А40/445-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2001 года открытое акционерное общество "Промстройбанк России" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного управления заявители Внукова В.Г. и Внуков А.M. обратились к должнику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента отзыва у банка лицензии по день признания его банкротом, т.е. 06 июля 1999 года по 15 мая 2001 года. В обоснование своих требований заявители также сослались на решения Пресненского межмуниципального народного суда гор. Москвы от 09 июня 1999 года по делам NN 2-2774/99 и 2-2770/99, в соответствии с которыми с ОАО "Промстройбанк России" в пользу Внукова А.M. были взысканы 28.647,47 рублей долга и 6.133 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а в пользу Внуковой В.Г. - были взысканы 23.805,61 рублей долга и 4.370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку вышеназванные денежные средства Внукову А.M. и Внуковой В.Г. длительное время не выплачивались должником, то данные заявители с учетом окончательных требований от 31 октября 2002 года обратились к должнику и арбитражному суду с заявлениями о выплате процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 июля 1999 года по 15 мая 2001 года в размере соответственно: Внукову А.M. - 27.691 рублей, а Внуковой В.Г. - 31.843 рублей (т.334, л.д.1-25).

Учитывая, что эти требования были отклонены конкурсным управляющим должника (т.334, л.д.9, 19, 42-43, 45-46), о чем, в частности, указано и в отзывах представителя должника на требования этих заявителей от 31.10.2002 (т.334, л.д.55-56, 62-63), то ими были поданы возражения на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2002 года возражения Внуковых В.Г. и А.M. были оставлены без рассмотрения. При этом, в обоснование такого решения суд сослался на то, что в Арбитражном суде города Москвы имеется другое дело по спору между теми же лицами и по тем же основаниям (т.334, л.д.71-72).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе кредиторы Внукова В.Г. и Внуков А.M. просят отменить данное определение и принять новое решение, касающееся удовлетворения их требований в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителей, были нарушены требования материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 64-65, 395, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 49, 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". В заседании судебной коллегии оба заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение арбитражного суда подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из текста обжалуемого определения, основанием оставления возражений (жалобы) Внуковой В.Г. и Внукова А.M. на действия конкурсного управляющего должника, изложенными ими в заявлениях от 31 октября 2002 года, явились утверждения суда о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы между этими же лицами имеется другое дело по спору о том же предмете и по тем же основаниям, которые "были расценены этим судом как возражения кредиторов по результатам рассмотрения их требований, определении Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2002 года". Однако, сославшись на эти обстоятельства, суд вместе с тем, не указал в своем определении в обоснование такого утверждения на номер дела, где эти возражения (требования заявителей) были ранее рассмотрены (или рассматриваются) арбитражным судом, хотя последний должен был это сделать в силу возложенных на него процессуальным законом обязанностей по всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств, относящихся к настоящему спору.

Помимо этого, в материалах настоящего дела отсутствуют и тексты других процессуальных актов арбитражного суда, из которых можно было бы сделать вполне определенный вывод о том, что такие требования обоих заявителей были ранее уже рассмотрены арбитражным судом.

Учитывая, что уточненные заявления (жалобы) Внуковой В.Г. и Внукова А.М. от 31 октября 2002 года (т.334, л.д.2-3, 15-16), касающиеся обязания конкурсного управляющего должника выплатить им проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 июля 1999 года по 15 мая 2001 года в размере соответственно 31.843 рублей и 27.691 рублей не были фактически рассмотрены по существу арбитражным судом в обжалуемом определении, а в данном случае следует заметить о том что другое, отнюдь, не усматривается из материалов настоящего дела, - то данное определение в обжалуемой части нельзя в настоящее время признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б в обжалуемой части отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.