Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/494-03
Конкурсный управляющий должника - открытого акционерного общества "АБ "Инкомбанк" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосторгмаш" и обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-Индустрия" о признании недействительным ничтожного соглашения о переводе долга от 28 февраля 2000 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности соглашения.
В обоснование иска истец сослался на то, что оспариваемое соглашение о переводе долга на другое лицо заключено в нарушение пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия кредитора, а также в нарушение пункта 2 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 17 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 года, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным соглашения о переводе долга. Суд пришел к выводу, что соглашение ничтожно в связи с несоответствием его требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части применения последствий недействительности сделки суд исходил из того, что какие-либо последствия недействительности соглашения отсутствуют, поэтому последствия не применены.
С кассационной жалобой обратилось открытое акционерное общество "Мосторгмаш", которое не согласилось с названными судебными актами. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на то, что с, устанавливая наличие у ответчика долга перед истцом по кредитному договору от 8 апреля 1998 года с обеспечением обязательств заемщика залогом с передачей имущества банку, не исследовал имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие об исполнении договора залога и действий сторон по заключению соответствующих сделок.
Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о согласии истца или одобрении им перевода долга, в частности, доказательства отзыва исполнительного листа банком и окончания исполнительного производства по решению суда о взыскании с заемщика (ОАО "Мосторгмаш") в пользу истца спорного долга до исполнения.
Заявитель жалобы полагает, что суд не применил подлежащую применению в данном случае статьи 410 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся случаев прекращения обязательства зачетом, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.
Истец против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, недостаточной полнотой исследования имеющихся в деле материалов.
Из материалов дела следует, что ОАО "АБ "Инкомбанк" (кредитор) и ОАО "Мосторгмаш" (заемщик) заключен кредитный договор от 8 апреля 1998 года, в соответствии с которым заемщик получил от банка кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата в октябре 1998 года. В обеспечение обязательств заемщика стороны заключили договор залога от 8 апреля 1998 года N)!N/КЗ-98, по которому заемщик передал кредитору свое имущество в виде электронагревателей стоимостью 2 541 437 рублей. Обязательства по возврату кредита банку заемщик не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд и решением от 27 апреля 1999 года с заемщика в пользу кредитора
