Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/517-03 Суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи акций и выписки из реестра акционеров, поскольку он пропустил годичный срок исковой давности для предъявления иска, установленный ГК РФ для признания недействительной оспоримой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/517-03

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Московское областное объединение "Втормет" обратился к Пронину А.В. с иском о признанной недействительными: договора купли-продажи ценных именных бумаг ОАО "МОО "Втормет" в количестве 1.500 штук от 22 июня 1998 года N 376, заключенного ОАО "МОО "Втормет" и Прониным А.В.; выписки из реестра акционеров ОАО "МОО "Втормет", выданной этим обществом 26.06.98 за N 328 Пронину А.В., а также договора купли-продажи вышеназванных акций ОАО "МОО "Втормет", заключенного 20 мая 2002 года между Прониным А.В. и ООО "Антей+". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2002 года (протокольным) в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антей+" (ранее оно привлекалось к участию в деле лишь в качестве третьего лица (т.1, л.д. 2-4, 127).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2002 года в удовлетворении иска в части признания двух договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными сделками было отказано. Кроме того, этим же решением суда производство по делу в части признания недействительной выписки из реестра акционеров ОАО "МОО "Втормет" от 26.06.98 за N 328, выданной Пронину А.В., было прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1 п.1 ст. 150 АПК РФ (т. 1, л.д. 128-129).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 декабря 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 39).

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "МОО "Втормет" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся признания недействительными ранее указанных двух договоров купли-продажи акций, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 153, 162, 165-168, 181, 199, 420, 432 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 22 июня 1998 года между ОАО "МОО "Втормет" (продавец) и гражданином Прониным А.В. (покупатель) был заключен договор N 376 купли-продажи именных обыкновенных акций, по которому "продавец" передал в собственность "покупателю" 1.500 акций по цене 1.000 руб. за штуку, а всего за 1.500.000 руб. (т.1, л.д. 13). 26 июня 1998 года Пронину А.В. была выдана выписка за N 328 из реестра акционеров ОАО "МОО "Втормет", из которой видно, что он стал владеть на праве собственности 1.500 шт. акциями вышеназванного акционерного общества (т.1, л.д. 14). 20 мая 2002 года между Прониным А.В. (продавец) и ООО "Антей+" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым "продавец" продал "покупателю" 1.500 штук акций ОАО "МОО "Втормет" за 1.500 руб. (т. 1, л.д. 38-42). Полагая, что эти два договора и выписка из реестра акционеров были совершены в нарушение действующих норм материального права - ст.ст. 160, 183 ГК РФ (от имени истца подписан, якобы, был неуполномоченным лицом), то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительными сделками. Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения заявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых процессуальных актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в предъявленном им иске, поскольку последний пропустил годичный срок исковой давности для предъявления иска, установленный ст.ст. 181, 199 ГК РФ для признания недействительной оспоримой сделки. А о том, что данные договоры по основаниям, которые оспаривает истец в своем требовании, являются оспоримыми сделками, свидетельствуют материалы дела, в том числе и сам текст искового заявления ОАО "МОО "Втормет" (т. 1, л.д. 2-4). Обоснованно судом в обжалуемых решении и постановлении было прекращено производство и в части признания недействительной выписки из реестра акционеров заявителя N 328 от 26.06.98, поскольку указанная выписка не является в прямом смысле слова сделкой, законность совершения которой можно было оспаривать в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления суда по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29 октября 2002 года и постановление от 24 декабря 2002 года по делу N А40-35268/02-55-377 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.