Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/523-03 При новом рассмотрении дела по жалобе на действия конкурсного управляющего суду необходимо дать оценку каждому из имеющихся в деле доказательств отдельно и в их совокупности с учетом обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, выяснить, почему суммы капитализированных платежей не были рассчитаны и перечислены в органы ФСС РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/523-03

Определением от 10 декабря 2002 года по делу N А40-6819/01-44-18Б Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы филиала N 17 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС РФ) на действия конкурсного управляющего ОАО "Мосотделстрой N 17", отказавшего во внесении в реестр требований кредиторов первой очереди этого должника суммы капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью в размере 33.545.517 руб. 19 коп.

При этом суд исходил из того, что МРО ФСС РФ не представил доказательств согласия граждан, в пользу которых должны быть выплачены капитализированные платежи, на передачу своих прав требования к должнику по этим обязательствам к МРО ФСС РФ, данные граждане вправе лично обратиться к должнику с требованиями о получении в первую очередь удовлетворения единовременно всей суммы повременных выплат, обязанность по предоставлению обеспечения по страхованию в полном объеме, независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда здоровью, связанного с исполнением трудовых обязанностей, возложена на органы ФСС РФ.

Не согласившись с данным определением, МРО ФСС РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, поскольку, по его мнению, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, внесение капитализированных платежей по месту регистрации страхователя путем их перечисления на счет страховщика согласно постановлению Правительства РФ от 17.11.2000 N 863 "Порядок внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц..." является обязанностью конкурсного управляющего должника, эти платежи предназначены для удовлетворения требований граждан, закон не предусматривает возможность выплаты данных платежей непосредственно пострадавшему, форма выражения согласия на получение капитализированных платежей Российской Федерацией законом не предусмотрена. Так как должником за причинение вреда здоровью вместо несостоятельного предприятия является ФСС РФ согласно ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.98 N 125-ФЗ, то в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ переход права требования происходит в силу закона.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Конкурсный управляющий считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как ему не были представлены доказательства обязательств должника по спорным выплатам.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы МРО ФСС РФ, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2002 года по делу N А40-6819/01-44-18Б подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы закона в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка суда по каждому из имеющихся в деле и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств и всем им в совокупности (заявления застрахованных лиц, акты приема-передачи дел страхователем страховщику и др.), судом не указаны мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, не выяснена действительная воля застрахованных лиц, обратившихся в Филиал N 17 МРО ФСС РФ с заявлениями о назначении им страховых выплат.

Также судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, на основании какой нормы закона и в каком порядке сумма капитализированных платежей может быть выплачена непосредственно застрахованным физическим лицам, в какой форме (какого содержания), предусмотренной какой нормой закона должно быть дано согласие застрахованного лица на передачу прав требования капитализированных платежей Российской Федерации.

В связи с изложенным определение от 10.12.2002 является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела необходимо допущенные нарушения устранить, дать оценку каждому из имеющихся в деле доказательств и в их совокупности с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, выяснить, почему суммы капитализированных платежей не были рассчитаны и перечислены в органы ФСС РФ конкурсным управляющим и почему им не принимались меры к рассмотрению по существу требований МРО ФСС РФ по спорным обязательствам.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 19 февраля 2003 года.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2002 года по делу N А40-6819/01-44-18Б отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.