Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/533-03
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Аладдин Р.Д." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СекьюрИТ" о запрещении ЗАО "СекьюрИТ" изготовления, предложения к продаже и продажи программного обеспечения: "Система защиты корпоративных серверов под управлением операционных систем", "Система защиты персонального компьютера", обозначенных словом "SecurIT" (с учетом изменения предмета иска, л.д. 73).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем товарного знака "Secur NT" по свидетельству N 206141 с приоритетом от 6 мая 1999 года, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 09 класса МКТУ, 35 класса МКТУ, 42 класса МКТУ; ответчик осуществляет изготовление, предложение к продаже и продажу продуктов программного обеспечения, используя слово "SecurlT" для обозначения товаров 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Secur NT", владельцем которого является истец; используемое ответчиком обозначение "SecurlT" является сходным до степени смешения с указанным выше товарным знаком в отношении однородных товаров, что является нарушением прав истца в соответствии с законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" - далее Закон о товарных знаках.
Решением от 16 сентября 2002 года исковые требования удовлетворены с указанием о прекращении ЗАО "СекьюрИТ" изготовления, предложения к продаже и продажи программного обеспечения: "Система защиты корпоративных серверов под управлением операционных систем", "Система защиты персонального компьютера", обозначенных знаком "SecurlT", сходным до степени смешения с товарным знаком "Secur NT", принадлежащим ЗАО "Аладдин Р.Д." на основании свидетельства Роспатента N 206141.
Решение мотивировано тем, что истец является владельцем товарного знака "Secur NT" на основании свидетельства Роспатента N 206141 с приоритетом от 6 мая 1999 г., зарегистрированного в отношении товаров и услуг 09 класса МКТУ, 35 класса МКТУ, 42 класса МКТУ; ответчик при изготовлении, предложении к продаже и при продаже программного обеспечения "Система защиты корпоративных серверов под управлением операционных систем SecurlT Server", "Система защиты персонального компьютера SecurlT Disk" использует обозначение "Secur", сходное до степени смешения с товарным знаком "Secur NT", принадлежащим истцу, в отношении однородных товаров, по звуковому, графическому признакам; введение ответчиком в хозяйственный оборот указанного обозначения подтверждается представленными доказательствами.
Суд сослался на то, что по данному делу нет оснований считать, что требуются специальные познания, которыми суд не обладает, для вывода, что обозначение "SecurIT" сходно до степени смешения с товарным знаком "Secur NT", в отношении однородных товаров, исходя из того, что определение сходства обозначений с другим обозначением или товарным знаком регламентировано пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 29.02.1996 г.
В связи с указанными выводами суд признал исключительные права истца на товарный знак нарушенными и требующими судебной защиты в соответствии со статьей 46 Закона о товарных знаках.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2002 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам, при этом доводы ответчика о том, что используемое им обозначение "SecurIT" является фирменным наименованием ответчика на английском языке, отклонены, как необоснованные, поскольку ответчик использует указанное обозначение, ставя рядов с ним предупредительную маркировку R, указывающую на то, что оно является зарегистрированным товарным знаком, то есть предназначено для индивидуализации именно продукции данного лица, а не для индивидуализации самого юридического лица.
Отклонены, как необоснованные, и доводы ответчика о том, что названия программного продукта "SecurIT Server" и "SecurIT Disk" не сходны до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку элемент "Secur" является сильным, охраняемым элементом, а обозначения "Disk" и "Server" являются общепринятыми терминами и слабыми элементами, не учитываемыми при определении сходства словесных обозначений, согласно Методическим рекомендациям Роспатента по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное истолкование пункта 2 статьи 4 Закона о товарных знаках; на то, что ЗАО "СекьюрИТ", как производитель собственных оригинальных программ для ЭВМ, на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет исключительное право использовать свое фирменное наименование, официально зарегистрированное в государственном реестре; на то, что суд не обладал специальными познаниями для вывода о том, что используемое ответчиком словесное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца, и опирался не на официальное заключение экспертизы, а на письменную консультацию Федерального института промышленной собственности, на то, что ответчик не смог участвовать в заседании суда первой инстанции, так как определение суда о времени и месте судебного разбирательства не было доставлено почтовой службой непосредственно ответчику; на то, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и преследуют цель вытеснить ответчика с рынка производителей специальных систем по защите информации.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также сообщил, что ответчику отказано в регистрации товарного знака "SecurIT" по причине его сходности до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных товаров и услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Исходя из предмета и основания иска, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведено сравнение объекта права и используемого ответчиком обозначения с установлением фонетического, визуального и семантического сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, определен объем правовой охраны товарного знака, установлено конкретное нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.
Судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. С мотивами их отклонения кассационная инстанция соглашается.
Не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, так как представители ответчика не присутствовали в судебном заседании из-за того, что почтовая служба не доставила непосредственно до ответчика копию определения суда о назначенном судебном разбирательстве. В материалах дела имеется уведомление (л.д.65) о вручении ответчику заказного письма 28.08.2002 г. Ответчик каких-либо доказательств того, что получившее это письмо лицо не является работником ответчика, либо
