Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/559-03 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за неисполнение обязательств по договору поставки, суды правильно указали на то, что истец не подтвердил понесенных им убытков от упущенной выгоды по вине ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/559-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/559-03

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Корсов-Б" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Птицепром" о взыскании убытков в размере 156000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день оплаты в виде упущенной выгоды за неисполнение обязательства по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2002 г. по делу N А40-36311/02-113-364, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2002 г., в удовлетворении иска отказано. ООО Фирма "Корсов-Б" не согласно с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, указал также на отсутствие протокола судебного заседания в суде первой инстанции представитель, представитель ОАО "Птицепром" возражал против удовлетворения заявителя.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком 8.11.2001 заключен договор N 54 поставки соевого шрота производства Германии, объем поставки по 3000 тонн в месяц, цена товара установлена 280 долларов США за 1 мт включая налог на добавленную стоимость. По условию договора (п. 8.1) покупатель представляет продавцу банковскую гарантию оплаты товара на условиях договора в течение двух недель после подписания его обеими сторонами.

Между коммерческим банком "Андреевский" (гарантом) ОАО "Птицепром" (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N БГ-02/01 в пользу ООО Фирма "Корсов-Б" с обязательством уплатить ему гарантийную сумму в размере 672000 долларов США в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору N 54 от 8.11.2001 ОАО "Птицепром". Банковская гарантия N БГ-02/01-1 от 18.12.2001 предоставлена ответчику. Ответчик обязательство о предоставлении истцу банковской гарантии выполнил с нарушением установленного договором поставки N 54 срока.

В связи с чем, по мнению истца, ответчиком были сорваны одновременно два контракта фирмы "Корсов-Б" на поставку соевого шрота из Германии в Россию: договор поставки N 54 от 8.11.2001 г. с ОАО "Птицепром", а также контракт N 10-10-01 от 18.10.2001 г. Фирмы "Корсов-Б" с германской фирмой-поставщиком на поставку из Германии в Россию указанного товара по цене 228 долларов США за одну тонну.

Истец просил взыскать упущенную выгоду за месяц из-за нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате договора поставки N 54 в размере 156000 долларов США исходя из разницы между ценой за одну тонну 280 долларов США по договору поставки N 54 и ценой за одну тонну 228 долларов США по контракту с иностранной фирмой из расчета стоимости за 3000 тонн товара.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обеих инстанций указал на то, что истец не подтвердил понесение им убытков от упущенной выгоды по вине ответчика.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере".

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Кодекса).

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Исчисляя размер неполученных доходов истцу следовало определить достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды основан на предположении истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки материалами дела не подтверждается.

К тому же размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая, что в обоснование заявленного требования надлежащих доказательств не представлено, судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению.

Отсутствуют основания для отмены решений и по процессуальным нормам, поскольку регламент проведения судебного заседания арбитражным судом соблюден, в первой и апелляционной инстанциях при судебном разбирательстве велись протоколы судебных заседаний. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2002 г. по делу N А40-36311/02-113-364 ошибочно указан номер дела с последними цифрами "365", исходя из содержания указанного протокола следует, что этот процессуальный документ составлен при рассмотрении дела по иску ООО Фирма "Корсов-Б" о взыскании с ОАО "Птицепром" 156000 долларов США убытков, в связи с чем не имеется безусловных оснований для отмены решений по п. 6 ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 ноября 2002 г. и постановление от 20 декабря 2002 г. по делу N А40-36311/02-113-364 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Корсов-Б" - без удовлетворения.