Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/593-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку АО не представило в материалы дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии у должника спорных облигаций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/593-03

Решением арбитражного суда гор.Москвы от 07 июня 2000 года АОЗТ "Траст-инвест" было обязано возвратить ОАО "Михайловский ГОК" облигации ВГОЗ IV серии N 0185572 и N 0185573, V серии за N 0207254 и 0207255 номинальной стоимостью по 100.000 долларов США каждая, IV-ой серии с NN 0123182 по 0123199 включительно и V-ой серии с NN 0136873 по 0136883 включительно номиналом по 10.000 долларов США каждая, IV-ой серии с N 0056758 по 0056722 включительно и V-ой серии с NN 0088477 по 0088489 включительно номиналом по 1.000 долларов США каждая, а всего на общую сумму 718.000 долларов США. Помимо этого, этим же решением суда с АОЗТ "Траст-инвест" в пользу ОАО "Михайловский ГОК" были взысканы 86.160 долларов США в виде купонного дохода (т.1, л.д. 118).

01 июля 2002 года от ОАО "Михайловский ГОК" поступило заявление, в котором данное акционерное общество просило "заменить вышеназванное решение в части обязания должника возвратить ему в натуре облигации в количестве 61 шт. общей номинальной стоимостью 718.000 долл. США на взыскание их номинальной стоимости в указанной сумме и выдать новый исполнительный лист". В обоснование своего требования заявитель указал о том, что постановлением от 24 мая 2001 года службой судебных приставов был возвращен ему подлинник исполнительного листa N 180785 с актом о невозможности взыскания, что в отношении президента должника Колобова И.В. Железногорским ГОВД Курской области в марте 2000 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), а постановлением от 15.05.2000 года производство по этому делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление, что пакет спорных облигаций по данным следственных органов находится на хранении в депозитарии "Внешторгбанка", однако установить лицо, кто является их держателем, в настоящее время, а поэтому вернуть их ему реально, якобы, невозможно. (т.1.л.д. 126).

Определением арбитражного суда гор.Москвы от 15 августа 2002 года в удовлетворении заявления ОАО "Михайловский ГОК" об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения было отказано (т.1, л.д. 144).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда ранее указанное определение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 160-161).

В кассационной жалобе ОАО "Михайловский ГОК" просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять новое решение, касающееся полного удовлетворения заявленного им требования, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 18 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители должника и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных им требований, не находит оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает их законными и обоснованными и находит, что при рассмотрении заявления ОАО "Михайловский ГОК" о замене порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал и о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал ОАО "Михайловский ГОК" в удовлетворении его заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 07 июня 2000 года, поскольку вышеназванное акционерное общество не представило в материалы настоящего дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовало об отсутствии у должника спорных облигаций. Доводы в жалобе о том, что о невозможности исполнения решения свидетельствует, якобы, факт отсутствия должника по юридическому адресу, подтвержденный актом о невозможности его исполнения от 24 мая 2001 года, составленным службой судебных приставов, кассационная инстанция находит несостоятельными, ибо эти обстоятельства не могут опровергнуть выводы суда в обжалуемых актах в той части, что решение суда в ранее указанном виде можно исполнить при установлении фактического местонахождения должника.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 15 августа 2002 года и постановление от 19 ноября 2002 года по делу N А40-1808/02ИП-23 арбитражного суда гор.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.