Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/684-03 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества государственного предприятия, суд правомерно установил, что действия Минимущества РФ соответствуют нормам ГК РФ и положениям по учету федерального имущества, а также правильно указал на отсутствие нарушения прав истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/684-03

Общество с ограниченной ответственностью "Патент" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительным свидетельства за N 07701902 от 18.05.02, выданного теруправлением Минимущества, о внесении в реестр федерального имущества государственного предприятия, прошедшего процедуру учета федерального имущества - "Дочернее государственное унитарное предприятие "Квант-Н" Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Квант".

В обоснование иска истец сослался на несоответствие свидетельства Федеральному закону N ФЗ-122 от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; на выдачу свидетельства с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.98, N 648 от 31.08.2000, на несоответствие свидетельства распоряжению Минимущества Российской Федерации от 19.04.99 N 564-р, касающихся учета федерального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Дочернее государственное унитарное предприятие "Квант-Н".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2002 по делу N А40-36256/02-120-238 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.12.2002 оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Патент" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ДГУП "Квант-Н" с кассационной жалобой не согласился.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив обоснованность жалобы, наличие оснований для отмены или изменения судебных актов, которые предусмотрены в ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества истец сослался на заключенный между арендодателем - Госкомимуществом Росси, балансодержателем - ГНПП "Квант", арендатором - ООО "Патент" договор N 01-3/1119 от 12.09.1997, в соответствии с которым истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 1993 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 3-ая Мытищинская, дом 16. Оспаривая выданное свидетельство, ООО "Патент" указало на имевшиеся, по его мнению, нарушения закона при внесении федерального имущества, переданного ДГУП "Квант-Н", в реестр федерального имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование по существу, установил соответствие действий Минимущества России нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям по учету федерального имущества, указав также на отсутствие нарушений прав истца.

Апелляционная инстанция, оставляя решение арбитражного суда без изменения, пришла к выводу о том, что истец не подтвердил свое право на иск. Арбитражный суд правомерно сослался на ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Истец не доказал, что выданное свидетельство о регистрации федерального имущества за третьим лицом нарушает его права арендатора.

Возможные требования истца о возмещении стоимости капитального ремонта в арендуемом помещении в качестве основания для предъявления настоящего иска служить не могут.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что для разрешения возникшего спора установления обстоятельств законности оспариваемого свидетельства не требуется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, в которой приводятся ссылки на нарушения закона, основаниями для отмены судебных актов не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22 октября 2002 года и постановление от 20 декабря 2002 года по делу N А40-36256/02-120-238 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Патент" - без удовлетворения.