Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/709-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным свидетельства на право собственности на недвижимое имущество суду следует предложить истцу уточнить предмет и основание иска, установить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, принять во внимание наличие судебных решений по вопросу определения уровня собственности спорного здания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/709-03

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопредшественник Департамента имущества города Москвы - ДИГМ), Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным свидетельства Москомрегистрации от 20.07.2001 о государственной регистрации права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 10/11, стр. 1. В качестве основания иска указаны ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 13, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 17 ФЗ от 21.0797 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Творческий союз художников России, ГУ Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры РФ, Правительство Москвы (определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.02 по делу N А40-25792/02-84-132).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2002 по делу N А40-25792/02-84-132 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ истец доказал наличие одновременно 2-х условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого свидетельства. Проверив свидетельство от 20.07.01, выданное Москомрегистрацией на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 10/11, стр. 1, на соответствие требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ, суд признал его недействительным.

В иске к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2002 г. решение суда от 13 сентября 2002 по делу N А40-25792/02-84-132 изменено. В части признания недействительным свидетельства Москомрегистрации от 20.07.01 на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 10/11, стр. 1, решение суда отменено. В иске Минимущества России к Москомрегистрации о признании недействительным свидетельства Москомрегистрации от 20.07.2001 на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 10/11, стр. 1, отказано.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2002 г. по делу N А40-25792/02-84-132 истец просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы от 26.06.2001 на все спорное здание является нарушением прав Российской Федерации как собственника указанного объекта недвижимости, а также препятствует регистрации права оперативного управления Агентства. Кроме того, по мнению заявителя, свидетельство о государственной регистрации права является ненормативным актом государственного органа. В соответствии со ст. 12, 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативные акты госорганов могут быть признаны судом недействительными в случае не соответствия закону или иным правовым актам, нарушающим права и охраняемые законом интересы юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Минимущества России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ГУ Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры РФ поддержал позицию истца. Представители Москомрегистрации, Творческого союза художников России, Правительства Москвы в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что принятые по делу решение от 13 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2002 г. по делу N А40-25792/02-84-132 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденному Распоряжением Мэра Москвы 8 сентября 1998 г. N 922-РМ, Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является учреждением юстиции, соответствующим государственным органом города Москвы, обеспечивающим государственную регистрацию регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. Москомрегистрация, как орган исполнительной власти, выполняющий специализированные функции, может принимать ведомственные акты, которые издаются во исполнение решений высших органов власти и управления, либо по их поручению, либо по собственной инициативе. Эти акты характеризуются конкретностью своих предписаний, адресованностью их строго определенному кругу лиц и организаций, обязательностью к исполнению в той или иной сфере, отрасли управления, содержать правовые нормы и конкретные оперативные меры индивидуального и разового характера, а также информацию об актах вышестоящих органов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предметом оспаривания является свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество, которое, согласно ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определено как правоудостоверяющий документ.

Кассационная инстанция не усматривает признаков ведомственного ненормативного акта в свидетельстве на право собственности.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом в соответствии со ст. 13 ГК РФ, устанавливающей основания для признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, доказано наличие одновременно 2-х условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого свидетельства, нельзя признать состоятельным. Равно несостоятелен и вывод суда, изложенный в резолютивной части решения о том, что оспариваемое свидетельство не соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому оно является недействительным. Судом не указано, каким именно требованиям вышеназванного закона не соответствует выданное свидетельство.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что оспариваемое свидетельство является ненормативным актом, изданным Москомрегистрацией. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего дела не доказано, что спорный объект является федеральной собственностью, а, следовательно, не доказано и то, что оспариваемым свидетельством, как ненормативным актом, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Однако, как следует из материалов дела, истец не заявлял, а суд, соответственно, не удовлетворял требований об изменении предмета иска. Поэтому рассмотрение в рамках настоящего дела вопроса о том, к какому уровню собственности относится объект, на который выдано оспариваемое свидетельство, равно как и анализ нормативных актов разного уровня, на основании которых на здание было зарегистрировано право собственности г. Москвы, является нарушением ст. 49 АПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения применения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Учитывая, что ни решение, ни постановление не являются законными и обоснованными, дело подлежит передаче на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; предложить истцу уточнить предмет и основание иска, и, соответственно, процессуальное положение лиц, участвующих в деле; принять во внимание наличие судебных решений по вопросу определения уровня собственности здания, расположенного по адресу: г. Москва Гоголевский б-р, д. 10/11, стр. 1; принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2002 г. по делу N А40-25792/02-84-132 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.