Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/105-03 При новом рассмотрении дела о признании права собственности, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество суду необходимо установить, вносились ли спорные помещения в перечень объектов федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/105-03

Минимущество России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (ДИГМ), Москомрегистрации, ООО "Дом детской книги" и ООО "Эдельвейс-МО" о признании недействительными:

- государственной регистрации права собственности г. Москвы на помещения общей площадью 735,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, произведенной 10.07.01 Москомрегистрацией путем внесения в ЕГРП записи N 77-01/30-188/2001-3377;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности г. Москвы от 17.07.01 N 77АА297033 на помещения общей площадью 735,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1;

- государственной регистрации права собственности г. Москвы на помещения общей площадью 208,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, произведенной 24.10.01 Москомрегистрацией путем внесения в ЕГРП записи за N 77-01/30-188/2001-11634;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности г. Москвы от 24.10.01 N 77НН285965 на помещения общей площадью 208,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1;

- государственной регистрации права собственности г. Москвы на помещения общей площадью 1,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, произведенной 14.12.01 Москомрегистрацией путем внесения в ЕГРП записи за N 77-01/41-254/2001-858;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности г. Москвы от 14.12.01 N 77АА891833 на помещения общей площадью 1,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1;

- государственной регистрации права собственности г. Москвы на помещения общей площадью 227,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, произведенной 29.01.02 Москомрегистрацией путем внесения в ЕГРП записи за N 77-01/30-188/2001-11475;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности г. Москвы от 29.01.02 N 77НН368959 на помещения общей площадью 227,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1;

- признании права собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 1.173,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФГУП "ВПК-Инвест", СГУП г. Москвы.

До принятия решения истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит также признать недействительными:

- государственную регистрацию права собственности г. Москвы на помещения общей площадью 122 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, произведенную 17.07.01 Москомрегистрацией путем внесения в ЕГРП записи за N 77-01/30-188/2001-3377;

- государственную регистрацию права собственности ООО "Дом детской книги" на помещения общей площадью 588,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, произведенную 31.07.02 Москомрегистрацией путем внесения в ЕГРП записи за N 77-01/30-031/2002-9270;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Дом детской книги" от 31.07.02 N 77АА228272 на помещения общей площадью 588,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1;

- государственную регистрацию права собственности ООО "Эдельвейс-МО" на помещения общей площадью 208,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1, произведенную 13.08.02 Москомрегистрацией путем внесения в ЕГРП записи за N 77-01/01-343/2002-487;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Эдельвейс-МО" от 13.08.02 N 77АА061863 на помещения общей площадью 208,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 4 октября 2002 г. по делу N А40-29299/02-96-168, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2002 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.

В кассационных жалобах на решение от 4 октября 2002 г. и постановление от 6 декабря 2002 г. по делу N А40-29299/02-96-168 ООО "Дом детской книги", ООО "Эдельвейс-МО", ДИГМ просят отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители полагают, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано ответчикам в применении срока исковой давности к требованию истца о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, а также неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 196, 199, 200, 208, 234, 301, 304 ГК РФ, распоряжения Президента РФ от 10.03.02 N 114-рп). Кроме того, заявители ссылаются на то, что выводы судов о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью, не подтверждены материалами дела и фактическим обстоятельствами, установленными судами, и сделаны в результате неправильного применения судами положений п.п. 2 п. II, п.п. 1 п. III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату распоряжения Президента РФ N 114-рп следует читать "от 18 марта 1992 г."

В совместном отзыве на кассационные жалобы Минимущество России и ФГУП "ВПК-Инвест" обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, просят в их удовлетворении отказать и оставить судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представители ДИГМ, Москомрегистрации, ООО "Дом детской книги", ООО "Эдельвейс-МО" поддержали доводы кассационных жалоб, представители Минимущества России и ФГУП "ВПК-Инвест" в обоснование своих возражений привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве. Представитель СГУП г. Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный помещения, ранее принадлежащие государственным предприятиям, ранее никогда не передавались в ведение (на баланс) исполкомам (местной администрации), не подпадают ни под один из критериев, указанных в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и, следовательно, в силу положений п.п. 2 п. II, п.п. 1 п. III Приложения N 1 к указанному выше постановлению является федеральной собственностью.

Суд также применил положения ст. 208 ГК РФ, и отказал в удовлетворении заявления ответчиков о применении исковой давности ввиду истечения ее срока.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными по следующим основаниям.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Однако, как следует из искового заявления, истцом был заявлен иск о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения. При этом в обоснование своих исковых требований истец ссылался на положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, ст.ст. 209, 214 ГК РФ. Как следует из материалов дела с требованиями, вытекающими из содержания ст. 304 ГК РФ (негаторный иск), истец не обращался.

Кроме того, определяя момент, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, суд не дал оценки действиям истца, которые он обязан был совершить, как исполнительный орган власти, уполномоченный управлять и распоряжаться объектами федеральной собственности (ст. 124, 125 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 10.02.94 N 96 в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, являющимся приложением к распоряжению Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп).

Также судом не исследовался вопрос о том, были ли внесены спорные помещения в перечень объектов федеральной собственности, составленный в соответствии с положением, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп.

Делая вывод о принадлежности спорных нежилых помещений к объектам федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п.п. 2 п. II, п.п. 1 п. III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Суды признали, что указанные нежилые помещения относятся к имуществу учреждений, финансируемых из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР и относящихся к предприятиям, производящим системы и элементы вооружений, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся в радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятиям и объектам, обеспечивающим обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющим НИР и ОКР в указанных областях.

Одновременно судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные нежилые помещения, расположены на первом этаже в жилом доме, проектировались как торговые площади и в них никогда не размещались указанные выше объекты.

Таким образом, приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании представленных сторонами доказательств и при надлежащем применении норм материального права разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2002 г. по делу N А40-29299/02-96-168 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.