Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/810-03 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/810-03

ТСЖ "Краснопролетарская" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту инвестиционных программ Москвы, ГУП "Мосреалстрой" о взыскании 360.673 руб. 62 коп., составляющих убытки в виде расходов по оплате тепловой энергии за период с декабря 2000 года по октябрь 2001 года, поставленной на подземную стоянку.

Решением арбитражного суда от 02.10.02 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 29.11.02 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ТСЖ "Краснопролетарская", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что тепловая энергия на подземную автостоянку не подавалась, т.к. теплоснабжение в подземном гараже по ул. Краснопролетарская, д. 7 не устанавливалось. Кроме того, данный гараж не является общим имуществом истца и ответчика.

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушеного права.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения каких-либо его прав ответчиком.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что тепловая энергия поставлялась истцом ответчику в материалах дела отсутствуют.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.10.02 г., постановление от 29.11.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30186/02-50-331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе с ТСЖ "Краснопролетарское" 4306,74 руб.