Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/776-03 Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд исходил из отсутствия доказательств принятия заявителем мер к получению задолженности вне процедур банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/776-03

Фирма "BWC" обратилась в арбитражный суд с заявлением кредитора от 22 ноября 2002 г. N 1228/02 о признании Открытого акционерного общества "Москвич" (ОАО "Москвич") несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2002 г. заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Определение мотивировано тем, что в нарушение ст. 35, 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. в заявлении кредитора не указаны и не представлены доказательства обоснованности требований кредитора, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие основания заявления кредитора, что кредитор не принимал мер к получению задолженности вне процедур банкротства, не обращался в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке, что акт сверки взаиморасчетов от 14 июня 2002 г. между заявителем и должником не может быть принят как доказательство признания должником задолженности, поскольку он был подписан более 5 месяцев назад (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 8 января 2003 г. определение от 28 ноября 2002 г. оставлено без изменения (л.д. 190).

В кассационной жалобе Фирма "BWC" просит определение от 28 ноября 2002 г. и апелляционное постановление от 8 января 2003 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 3, 4, 5, 6, 32, 35, 37, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам (л.д. 196-198).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Фирмы "BWC" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ОАО "Москвич" просили оставить определение от 28 ноября 2002 г. и апелляционное постановление от 8 января 2003 г. без изменения сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Фирмы "BWC" и ОАО "Москвич", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 28 ноября 2002 г. и апелляционного постановления от 8 января 2003 г. в связи со следующим.

Выводы первой и апелляционной инстанций о непредставлении кредитором доказательств, подтверждающих основания заявления кредитора соответствуют материалам дела, поскольку имеющиеся в деле документы о задолженности ОАО "Москвич" не могут быть приняты в качестве доказательств в сил