Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/677-03 Отказывая в удовлетворении иска о выселении из нежилых помещений, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на день рассмотрения спора ответчик занимает спорное помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/677-03

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инновационному научно-техническому центру "Воплощение" о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 103,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трубниковский, д. 8/5, стр. 3, мотивируя свое требование тем, что ответчик занимает вышеуказанное помещение без каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2002 г. по делу N А40-34399/02-63-410 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих, что на день рассмотрения спора ответчик занимает спорное помещение.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 17.10.02 г. по делу N А40-34399/02-63-401 истец просит решение отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и нарушение судом норм процессуального права: не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований представлен Акт проверки использования нежилого помещения от 06.05.2002 г. в котором указано, что помещение площадью 103 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Трубниковский, д. 8/15 стр. 3, являющееся собственностью города, занимает Инновационный научно-технический центр "Воплощение". Правоустанавливающие документы на пользование помещением у ИНТЦ отсутствуют.

В Акте проверки также отмечено, что "организация готова освободить помещение в течение двух недель".

Определение арбитражного суда от 28.08.2002 г. о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по единственному, указанному истцом адресу (адрес спорного помещения), возвращено в суд отделением связи с отметкой о выбытии адресата.

С учетом данного обстоятельства, определением от 19.09.2002 г. об отложении рассмотрения дела суд предложил истцу документально подтвердить, что на день рассмотрения спора ответчик занимает спорное помещение и представить документально подтвержденные сведения о его юридическом адресе.

Определение суда не выполнено, дополнительные доказательства истцом не представлены. Определение суда от 19.09.2002 г., направленное ответчику, также возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о недосказанности обстоятельств, являющихся основанием иска полностью соответствует материалам дела.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также признаются необоснованными, поскольку судом выполнены требования ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о направлении лицам, участвующим в деле копий судебных актов, и, исходя из положений ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик, в данном случае, считается извещенным надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы судом рассмотрены, однако они не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 27 февраля 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2002 г. по делу N А40-34399/02-63-401 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.