Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А41/569-03 Суд отказал в иске об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и выдать выписку из реестра акционеров, поскольку согласно представленному ответчиком уставу и выписке из реестра акционеров истец не является акционером ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КГ-А41/569-03

ООО "Софи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Стиль" об обязании осуществить государственную регистрацию выпуска акций ЗАО "Стиль" и выдать выписку из реестра акционеров ЗАО "Стиль".

Определением суда от 13 июня 2002 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская областная регистрационная палата (МОРП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2002 г. по делу N А41-К1-3853/02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2002 г. решение суда от 11 сентября 2002 г. по делу N А41-К1-3853/02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 11 сентября и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-3853/02 ООО "Софи" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ФЗ от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ФЗ от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг с изменениями от 27 декабря 2000 г. и 30 декабря 2001 г.); процессуального права (п. 2 ст. 69, п. 4 ст. 75 АПК РФ) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица от комментария к доводам кассационной жалобы воздержался, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассматривавшим спор по существу, согласно представленному ответчиком уставу и выписке из реестра акционеров, ООО "Софи" не является акционером ЗАО "Стиль". До настоящего времени выпуск акций ЗАО "Стиль" не зарегистрирован, поэтому ссылка истца на то, что выписка из реестра акционеров не соответствует п. 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг правомерно отклонена судом как необоснованная. Суд счел, что основания, по которым истец считает, что он является акционером ЗАО "Стиль", противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому его требования нельзя признать состоятельными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что судом были неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Из материалов дела следует, что имела место реорганизация ЗАО "Стиль" в форме выделения из него ЗАО "Ваш стиль", одним из учредителей которого стал истец. Новое общество было зарегистрировано; действительность регистрации установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.01 по делу N 41-К2-11358/01 (л.д. 74-75). При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании, на момент реорганизации ЗАО "Стиль" регистрацию эмиссии ценных бумаг не производил, а потому выделение ЗАО "Ваш стиль" было осуществлено не путем конвертации акций, а посредством передачи основных средств, что подтверждается представленным в материалах дела актом приема-передачи от 10 апреля 1998 г. (л.д. 53).

Новый устав ЗАО "Стиль" был зарегистрирован после выделения ЗАО "Ваш стиль" и раздела основных средств. Сведений о том, что ООО "Софи" является учредителем ЗАО "Стиль", в уставе не имеется. Регистрация нового общества осуществлена 6 августа 2002 года, о чем свидетельствует представленное в материалах свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 39).

Документов, свидетельствующих о том, что новая регистрация ЗАО "Стиль" оспорена в установленном законом порядке, не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда о несостоятельности исковых требований являются обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 сентября и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-3853/02 оставить без изменения. А кассационную жалобу ООО "Софи" - без удовлетворения.