Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КА-А40/1131-03 При новом рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога суду необходимо проверить довод ответчика об отказе налогового органа в постановке его на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения и невозможности ввиду этого исполнения им обязанности по уплате налога, суду следует также проверить обоснованность исчисления суммы штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КА-А40/1131-03

Решением от 17.10.2002 удовлетворено исковое требование Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Экко-Рос" о взыскании штрафа в размере 3049 руб. за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в бюджет г. Москвы, в соответствии с решением налогового органа N 4-ДСП от 29.04.2002, ссылаясь на обязанность ископлательщика уплачивать законно установленные налоги.

Постановлением от 17.12.2002 решение суда отменено, в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что ответчик исчислил и полностью уплатил за 4 квартал 2000 года налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в бюджет г. Сергиев Посад Московской области, что суд расценил как обстоятельство, исключающее привлечение ответчика к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты. Дело направить на новое рассмотрение, поскольку указанный налог является местным налогом. Ответчик ведет деятельность и располагается на территории г. Москвы, однако налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в бюджет г. Москвы за 4 квартал 2000 года не уплатил, а суд не выяснил юридически значимых обстоятельств.

Ответчик просит постановление суда оставить без изменения, поскольку налог уплачен в бюджет Московской области, что освобождает его от обязанности платить местный налог в бюджет г. Москвы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, т.к. суд не установил обязан ли налогоплательщик платить налог в бюджет г. Москвы и если обязан, то не установил причины неуплаты налога.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами ответчик, состоящий на учете в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы с 30.03.2001 как обособленное подразделение, не исполняющий обязанностей по уплате налогов осуществляющее различную торговлю на территории г. Москвы, будучи зарегистрированной 18.04.94 в г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области, уплатил налог на содержание жилищного фонда г. Москвы в бюджет г. Сергиев Посад Московской области, за что решением налогового органа N 4-ДСП от 29.04.2002 привлечен к штрафу в размере 3049 руб. и ему предложено уплатить в бюджет г. Москвы за 4 квартал 2000 года местный налог в сумме 15245 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что уплата местного налога в один местный бюджет, исключает обязанность налогоплательщика уплачивать налог, подлежащий уплате в другой местный бюджет.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку налог на содержание жилищного фонда относится к региональному налогу и уплачивается в бюджет субъекта федерации.

В соответствии с Законом г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность через обособленное подразделение, расположенное на территории г. Москвы - является плательщиком налога.

Однако суд первой и апелляционной инстанции не установили обязан или нет ответчик уплачивать налог в бюджет г. Москвы. Если в соответствии с Законом г. Москвы он обязан уплачивать налог, то суду следует обсудить причины по которым ответчик не уплатил налог в бюджет г. Москвы и размер налога и санкций.

При этом следует учитывать ссылку ответчика на отказ налогового органа в постановке его на учет по месту нахождения обособленного подразделения и на невозможность в виду этого исполнения им обязанностей налогоплательщика в г. Москве.

Представитель истца причину непостановки ответчика на налоговый учет объяснить не смог.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать данное обстоятельство и дать ему оценку, как обстоятельству, исключающему или смягчающему вину налогоплательщика в совершении правонарушения.

При этом суду следует учесть, что в ст. 111 Налогового кодекса РФ перечислены безусловные, но неисчерпывающие обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика. Наличие вины лица в совершении налогового правонарушения устанавливается в зависимости от оценки субъективной стороны состава налогового правонарушения. Поэтому требования ст. 109 Налогового кодекса РФ носят общий по отношению к ст. 111 Налогового кодекса РФ характер и применяются независимо от обстоятельств, указанных в специальной норме права.

При новом рассмотрении дела суду следует также проверить обоснованность исчисления суммы штрафных санкций, изучив и дав оценку акту проверки и решению налогового органа - если суд установит наличие оснований для привлечения ООО "Экко-Рос" к ответственности.

Суду следует также уточнить исковые требования в части наименования ответчика и лица, привлеченного к налоговой ответственности: ООО "Экко-Рос" или отделение "Экко-Смоленский Пассаж" и дать в связи с этим оценку решению истца о привлечении к ответственности того или иного лица.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что оно не соответствует ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2002, постановление от 17.12.2002 по делу N А40-37097/02-112-407 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.