Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/935-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо проверить, носит ли заключенный истцом комиссионный договор притворный характер, установить действительное выполнение сторонами договора комиссии условий об оплате давальческого сырья, а также факт передачи истцу и получения им сырья, принадлежащего именно комитенту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/935-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ИМНС РФ от 26.02.02 N 15-05-74/04 о привлечении истца к ответственности за налоговое правонарушение: неполную уплату налога на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание объектов жилсоцфонда и НДС.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления истцом комиссионной реализации и правильности определения им выручки от реализации лишь в части комиссионного вознаграждения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, которая приобщена к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как постановленные по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.

Суд первой и апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца, установил, что последний получал от ООО "Хард-Топ" давальческое сырье, изготовлял из него продукцию и реализовал эту продукцию в интересах ООО "Хард-Топ" в качестве комиссионера. Из вырученной суммы истец удерживал комиссионные вознаграждения, включая вознаграждение за переработку сырья, и стоимость самого сырья, оплаченного вместо ООО "Хард-Топ" его поставщикам.

Из этого следует, что истец не просто получал сырье на переработку, но и расплачивался за него так, как если бы сам его приобретал. Но в этом случае комиссионные отношения носят притворный характер, прикрывая самостоятельную деятельность истца по производству и реализации продукции из приобретенного им самим сырья.

Доводы истца и выводы судебных инстанций о фактических отношениях сторон по договору комиссии основаны лишь на тексте договора. Однако, ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие оплату истцом давальческого сырья, принадлежащего комитенту - в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Вместе с тем, сам факт "удержания" из денежных сумм, полученных от реализации продукции, стоимости сырья еще не свидетельствует о его оплате истцом контрагентам "комитента".

Нет доказательств и существования самих этих контрагентов и наличие у них договорных отношений с ООО "Хард-Топ" на поставку сырья, что отгрузка сырья действительно производилась от имени ООО "Хард-Топ" или его контрагентов. Не выяснены судом и причины "выплаты" ООО "Хард-Топ" оставшейся суммы наличными деньгами, минуя банковские счета.

В силу изложенного дело подлежит передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить действительное выполнение сторонами договора комиссии условий п.п. 2 п. 1.1. об оплате давальческого сырья и сам факт передачи истцу и получения им сырья, принадлежащего именно ООО "Хард-Топ".

Доказательства этому как и доказательства оплаты сырья за "комитента" должен представить истец, обосновывающий правильность определения им размера выручки от реализации товара, работ и услуг. Суду следует затребовать у истца доказательства выплаты им комитенту наличных денежных сумм в качестве отчета комиссионера именно через уполномоченных комитентом лиц. Соответствующим доказательствам, включая кассовые ордера, необходимо дать оценку с учетом доводов ответчика.

При вынесении решения суду следует учесть, что решение ответчика основано не только на законодательстве о налоге на прибыль.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2002 и постановление от 27.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14016/02-4-114 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.