Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2003 г. N КГ-А40/532-03 Передавая на новое рассмотрение заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходил из того, что отмена судебных актов о признании незаключенным договора займа является существенным обстоятельством в настоящем споре о признании недействительным договора цессии и может быть признано вновь открывшимся

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2003 г. N КГ-А40/532-03

Общество с ограниченной ответственностью Анви" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Сосны" о взыскании 16 201 268 рублей долга по договору займа от 15 мая 1998 года.

Право требования к ответчику истец обосновал договором цессии от 2 августа 1999 года N 1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ НЭЛ".

Решением от 26 октября 1999 года иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 3 июля 2000 года ходатайство ТОО "Сосны" о восстановлении срока на обжалование решения отклонено и апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2001 года N 8642/00 решение от 26 октября 1999 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением от 20 ноября 2001 года в иске отказано.

Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела решением Бабушкинского межмуниципального суда города Москвы от 7 декабря 2000 года признана недействительной регистрация общества с ограниченной ответственностью "ПСФ НЭЛ", передавшего право требования возврата займа к ответчику по делу ООО "Анви" на основании договора цессии от 2 августа 1999 года N 1. Каким образом это обстоятельство отразилось на действительности договора займа, суд не установил.

Суд принял во внимание то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2001 года по другому делу договор займа без номера от 15 мая 1998 года, заключенный между ООО "Сосны" и ООО "ПСФ НЭЛ", признан незаключенным.

Оба судебных акта вступили в законную силу.

Суд пришел к выводу, что договор цессии является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. У первоначального кредитора отсутствовало право требования к ООО "Сосны" в связи с незаключенностью договора займа.

18 сентября 2002 года ООО "Анви" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 20 ноября 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 311 кодекса истец считает вступление 23 августа 2002 года в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, которым отказано в признании договора займа от 15 мая 1998 года незаключенным. Отказ в признании договора займа незаключенным подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2002 года.

Определением суда первой инстанции от 29 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2002 года, в удовлетворении заявления ООО "Анви" о пересмотре решения от 20 ноября 2001 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказ мотивирован тем, что при вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что недействительным является договор цессии, на основании которого заявлен иск, а не в связи с заключенностью или незаключенностью договора займа, право требования по которому передано по договору цессии. Апелляционная инстанция признала доводы жалобы не соответствующими статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где приводится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Истец ссылается на то, что в решении суда, которое он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что договор цессии является недействительным применительно к статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ООО "ПСФ НЭЛ" права, которое оно могло бы передать по договору цессии. Отсутствие права суд мотивировал тем, что договор займа, права требования по которому передавались по договору цессии, признан незаключенным по безденежности. По мнению истца, отмена судебного акта, которым отказано в признании договора займа незаключенным по безденежности, является существенным обстоятельством и соответствует пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика просил оставить определение и постановление без изменения по основаниям, изложенным в этих судебных актах.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о вступлении 23 августа 2002 года в законную силу судебного акта, которым отказано в признании договора займа от 15 мая 1998 года незаключенным, как обстоятельстве, являющемся вновь открывшемся, являются обоснованными.

При принятии решения от 20 ноября 2001 года суд исходил из вступившего в законную силу решения от 4 июня 2001 года по делу N А40-16099/01-50-231, которым договор займа от 15 мая 1998 года признан незаключенным. Именно в связи с этим суд признал договор цессии от 2 августа 1999 года N 1 недействительным, поскольку у цедента отсутствовало право, которое он мог бы передать цессионарию, и сослался на статьи 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 августа 2002 года вступил в законную силу судебный акт, которым отказано в признании спорного договора займа незаключенным. Вступлению в силу этого судебного акта предшествовала отмена кассационной инстанцией судебных актов, признававших договор займа незаключенным по безденежности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым передать заявление истца о пересмотре решения от 20 ноября 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии со статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2002 года по делу N А40-39068/99-50-422 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявление ООО "Анви" о пересмотре решения от 20 ноября 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.