Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2003 г. N КГ-А40/1263-03 Производство по делу о признании недействительным договора уступки права требования приостановлено до вступления в силу решения суда о признании оспариваемого договора незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КГ-А40/1263-03

Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в интересах федерального государственного унитарного предприятия "Марийский машиностроительный завод" к акционерному коммерческому банку "Русский банк имущественной опеки" и обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" с иском о признании сделки - договора уступки требования от 30 марта 1999 года, заключенного между вышеназванными ответчиками, - недействительной по мотивам ее ничтожности в виду мнимости.

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 29 октября 2002 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения того же суда от 18 октября 2002 года по делу N А40-46134/00-58-483 (т. 2, л.д. 92-93).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 декабря 2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 132133).

В кассационной жалобе ОАО "Марийский машиностроительный завод" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 143 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что при принятии решения о приостановлении производства по настоящему делу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ч. I ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

В данном же случае производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2002 года по делу N А40-46134/00-5 8-483, где рассматривался иск ООО "Техпроминвест" к ОАО "Марийский машиностроительный завод" о взыскании 510.000.000 рублей (третьими лицами были привлечены АКБ "Русский банк имущественной опеки" и ЗАО "Русская компания имущественной опеки"), а также встречный иск ОАО "Марийский машиностроительный завод" к ООО "Техпроминвест" о признании договора уступки права требования от 30.03.1999 года, являющегося спорным и по настоящему делу, незаключенным (т. 2. л.д. 77-79). Поскольку обстоятельства, установленные решением суда от 18.10.2002 года, могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу спора по существу, то кассационная инстанция считает правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся приостановления на основании п. 1 ч. I ст. 143 АПК РФ производства по данному делу до вступления в законную силу ранее указанного решения арбитражного суда.

Что же касается утверждений суда в обжалуемых актах о том, что решение от 18.10.2002 года может быть, якобы, преюдициальным по данному делу, то с ним в настоящее время судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вывод суд может быть сделан им лишь при рассмотрении по существу заявленного по настоящему делу искового требования.

И, наконец, при рассмотрении настоящей жалобы по существу кассационная инстанция не могла не принять во внимание и определение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 февраля 2002 года, из которого усматривается, что производство по настоящему делу уже вновь было возбуждено, т.е. в данном случае обстоятельства, послужившие основаниями к приостановлению производства по заявленному иску, уже отпали (т. 2, л.д. 151).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 октября 2002 года и постановление от 23 декабря 2002 года по делу N А40-3330/02-97-24 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.