Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/707-03 Отменяя определение суда о возвращении искового заявления о взыскании пени и штрафа за недогруз вагонов, суд кассационной инстанции исходил из того, что истец представил почтовую квитанцию о направлении искового заявления ответчику и доверенность на своего представителя. При этом суд указал, что обстоятельствами, на основании которых предъявлено требование о взыскании штрафа за недогруз вагонов, являются сами факты недогруза, а доказательствами, их подтверждающими, являются спорный контракт и железнодорожные накладные

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/707-03

ООО "Торговый дом "Зернотекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Продсервис-Хлеб" о взыскании 790 176 руб. 99 коп. пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 8 января 2003 г. апелляционной инстанции того же суда, исковое заявление было возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 29 октября 2002 г. и постановление от 8 января 2003 г. и направить исковое заявление на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичного содержания возражения содержатся в письменном отзыве ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 29 октября 2002 г. и постановление от 8 января 2003 г. подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения.

Из материалов дела видно, что определением от 2 октября 2002 г. исковое заявление по данному делу было оставлено без движения на срок до 24 октября 2002 г. в связи с нарушением истцом требований статей 125, 126 АПК РФ, поскольку, как установил суд первой инстанции, истец не указал обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; истец не указал сведения о мерах принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска; к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления.

Из материалов дела также следует, что письмом от 23 октября 2002 г., поступившим в суд 23 октября 2002 г., истец представил почтовую квитанцию о направлении искового заявления ответчику и доверенность на представителя истца - Корольковой Н.В.

Из содержания искового заявления следует, что истец указал на листе 2 искового заявления, что до предъявления иска мер по обеспечению имущественных интересов истца арбитражным судом принималось.

Кроме того, из содержания искового заявления и приложенных документов (контракта, расчета суммы иска и железнодорожных накладных) следует, что обстоятельствами, на основании которых предъявлено требование о взыскании штрафа за недогруз вагонов, являются сами факты недогруза, о чем истец указывает в исковом заявлении, а доказательствами, подтверждающими эти обстоятельствами, являются спорный контракт и железнодорожные накладные.

Необходимо также отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежаще оформленных копиях документов, представленных истцом не основан на законе, поскольку оценка доказательств производится судом только при рассмотрении дела, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 71 и глава 14 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда не соответствуют материалам дела, что привело к принятию неправильных судебных актов, принятых с неправильным применением норм процессуального права (ст.ст. 15, 129, 266, 268, 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение от 29 октября 2002 г. и постановление от 8 января 2003 г. подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 29 октября 2002 г. и постановление от 8 января 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39122/02-43-384 отменить и дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения.