Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/300-03 При новом рассмотрении дела о приведении в исполнение решения МКАС арбитражному суду необходимо установить, имеются ли основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/300-03

Фирма "Инелко (Холдингс) Лтд." (Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС) от 31 марта 1998 г. и выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2002 г. заявление Фирмы "Инелко (Холдингс) Лтд." о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Российской Федерации от 31 марта 1998 г. и выдачи исполнительного листа удовлетворено и выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Культурного Центра Украины в Москве Министерства культуры и искусств Украины, который не согласен с определением от 17 декабря 2002 г. просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу, поскольку судом при рассмотрении заявления Фирмы "Инелко (Холдингс) Лтд." допущены нарушения норм процессуального права, а именно: положения п. 5 ст. 59, п. 3 ст. 61, ст. 237 АПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также норм материального права - ч. 1 ст. 13 указаний Минюста РФ от 7 августа 1992 г. "О некоторых вопросах проставления апостиля", п. 2 ч. 2 ст. 36 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже".

В отзыве на кассационную жалобу Фирма "Инелко (Холдингс) Лтд." считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя в обоснование своих возражений привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 17 декабря 2002 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения МКАС от 31 августа 1998 г. суд исходил из того, что спор рассмотрен МКАС в соответствии с арбитражной оговоркой, сделанной в ст. 20 контракта от 4 марта 1994 г. N 0403/94. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 3, 25, 26 Временного Положения о третейском суде и ст.ст. 236-240 АПК РФ. При принятии решения об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС суд также указал на проверку обстоятельств, служащих основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда обоснованными.

Порядок производства по заявлению о выдаче исполнительного листа решения третейского суда, а также основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрен положениями ст.ст. 236-240 АПК РФ.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 31 августа 1998 г., а ответчиком заявлены возражения о его выдаче, арбитражному суду следовало руководствоваться положениями ч. 4 ст. 239 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Таким образом, арбитражному суду необходимо было определить правовой акт, подлежащий применению при рассмотрении данного заявления, т.е. установить имеется ли международный договор, регулирующий отношения между сторонами или руководствоваться федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Также арбитражному суду необходимо принять к сведению, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения МКАС содержатся в соответствующих законодательных актах, наличие или отсутствие которых проверяет суд. Никакими правовыми актами не предусмотрено право арбитражного суда проверять какие-либо обстоятельства по делу, поскольку суд, рассматривающий заявление о признании и исполнении решения международного коммерческого арбитража, не компетентен проверять решение по существу.

Суду следует принять к сведению, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Временное Положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г. N 3115-1, признано утратившим силу. Его положения, а также и положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", действующие в настоящее время взамен Временного Положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г. N 3115-1, не применяются при рассмотрении заявлений о признании и исполнении решений международного коммерческого арбитража.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права и определение от 17 декабря 2002 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 287 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п.п. 3 п. 1 ст. 287

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить, имеются ли основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС, предусмотренные соответствующим правовым актом.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2002 г. по делу N А40-35194/02-40-367 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.