Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/528-03 В соответствии с нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, которым удовлетворено ходатайство истца об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/528-03

Компания "Вале Инвестмент Лимитед" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТФК "Альфа-Сервис" о признании недействительным на основании ст. 174 ГК РФ договора N 378-КГР от 05.12.97.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "ЦБ Инвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.02 г. по делу N А40-19926/02-35-225 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "Иркол", а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 января 2003 г. по делу N А40-19926/02-35-225 возвращена апелляционная жалоба ООО "ТФК "Альфа-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.02 г. по делу N А40-19926/02-35-225.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.01.03 по делу N А40-19926/02-35-225 ООО "ТФК "Альфа-Сервис" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст.ст. 49, 136, 137, 150, ч. 1 ст. 188 АПК РФ), и принять новое решение о прекращении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "ЦБ Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТФК "Альфа-Сервис" и ЗАО "Иркол" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель компании "Вале Инвестмент Лимитед" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на определение от 26.12.02, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 49, 136, 137 АПК РФ указанный судебный акт не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда правильными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, которым удовлетворено ходатайство истца об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований.

Указанное выше определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушения норм процессуального права.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ ответчик вправе в отношении указанного судебного акта заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 05.01.03, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 января 2003 г. по делу N А40-19926/02-35-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТФК "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.