Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/869-03 Суд отказал в иске о взыскании долга, образовавшегося у ответчика в связи с невозможностью исполнения им договора купли-продажи, указав, что обязательство между сторонами было прекращено путем предоставления векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/869-03

ЗАО "Русский фонд недвижимости лтд." обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению Федеральному Долговому Центру при Правительстве РФ (ФДЦ при Правительстве РФ) и Ликвидационной комиссии ФДЦ при Правительстве РФ о взыскании с ответчиков 31.275 руб. долга, образовавшегося у ответчика в связи с невозможностью исполнения им договора купли-продажи от 27.09.00 на основании ст. ст. 167-168, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Некоммерческая организация "Филиал N 47/1 по Ленинградской области РОФ по поддержке проведения государственных праздников "Славься, Отечество!", Ленинградская областная регистрационная палата.

Определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.02 по делу N А56-33234/01 указанное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Московский городской арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.02 в связи с направлением дела N А56-33234/01 для рассмотрения по подсудности возбуждено производство по делу N А40-7300/02-28-93. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.02 по делу N А40-7300/02-28-93 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.02 N А40-7300/02-28-93 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.02 по делу N А40-7300/02-28-93 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 22.08.02 и постановление от 22.11.02, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и обжалуемые судебный акты приняты с нарушением норм материального права (ст. 414 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ФДЦ при Правительстве РФ, Ликвидационной комиссии ФДЦ при Правительстве РФ, Некоммерческая организация "Филиал N 47/1 по Ленинградской области РОФ по поддержке проведения государственных праздников "Славься, Отечество!", Ленинградская областная регистрационная палата, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи недвижимости от 27.09.00, заключенный по результатам аукциона между истцом и Некоммерческой организацией "Филиал N 47/1 по Ленинградской области РОФ по поддержке проведения государственных праздников "Славься, Отечество!", признан ничтожной сделкой решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.04.02 по делу N А56-11126/01. Суд указал, что вопрос о возврате Некоммерческой организацией "Филиал N 47/1 по Ленинградской области РОФ по поддержке проведения государственных праздников "Славься, Отечество!" истцу задатка, перечисленного им за участие в аукционе по платежному поручению от 26.09.00 N 89, урегулирован актом приема-передачи векселя от 14.02.01, в соответствии с которым истец согласился принять вексель Банка Москвы N 0004011 с датой составления 31.01.01 номиналом 218.725 руб. в качестве возврата задатка (залога) за участие в аукционе. При этом суд, давая правовую квалификацию отношений истца и Некоммерческой организацией "Филиал N 47/1 по Ленинградской области РОФ по поддержке проведения государственных праздников "Славься, Отечество!", признал соглашение, достигнутое ими при передаче векселя, как соглашение о замене первоначального обязательства по возврату задатка другим обязательством (новация).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, регулирующей вопросы прекращения обязательства новацией, установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Однако из содержания акта приема-передачи векселя от 14.02.01 не следует, что у ответчика возникло какое-либо новое обязательство перед истцом. Более того, стороны четко указали, что вексель передается в качестве возврата залога, полученного за участие в торгах (суд правомерно указал на то, что возвращен не залог, а задаток).

Таким образом, исходя из содержания акта приема-передачи векселя от 14.02.01 и установленных судом обстоятельств по делу, в том числе поведения сторон, имело место прекращение ранее существовавшего обязательства не путем новации (ст. 414 ГК РФ), а путем предоставления отступного (ст. 410 ГК РФ), то есть обязательство было прекращено предоставлением взамен исполнения передачей векселя. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций неверно применил норму материального права при правой квалификации отношений сторон, а именно ст. 414 ГК РФ вместо ст. 410 ГК РФ, однако это не повлекло принятия неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющиеся по делу обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако, учитывая вышеизложенное, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2002 г. по делу N А40-7300/02-28-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Русский фонд недвижимости лтд." - без удовлетворения.