Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КА-А40/1674-02 Суд отказал в иске о взыскании штрафа за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя, поскольку у истца (регионального отделения ФСС РФ) отсутствуют полномочия по осуществлению налогового контроля и взысканию штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КА-А40/1674-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2002 г. Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС Российской Федерации) отказано в иске о взыскании с ООО "Контрис" штрафа в размере 20 000 руб. за ведение деятельности без регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Контрис" к налоговой ответственности.

При этом суд сослался на ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О бюджете Фонда социального страхования на 2000 год", п. 7 ст. 7, п. 2 ст. 30, ст. 34-1, п. 2 ст. 82, 117 НК РФ.

В кассационной жалобе МРО ФСС Российской Федерации просит об отмене судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 34-1, п. 2 ст. 82, ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 10 Федерального закона Российской Федерации "О бюджете Фонда социального страхования на 2000 год", ст. 9 ФЗ N 118 от 05.08.2000 г. "О введение в действие ч. 2 НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах".

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 11.01.2002 г. по делу N А40-46038/01-76-483 Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе проведенной страховым органом камеральной проверки соблюдения ООО "Контрис" законодательства о страховой деятельности МРО ФСС Российской Федерации был выявлен факт осуществления страховой деятельности без регистрации в ФАС РФ о чем зафиксировано в акте камеральной проверки от 31.05.2001 г. N 302/2. По результатам проверки на основании этого акта истец принял 15.06.2001 г. решение N 302/2/302/2 о привлечении ООО "Контрис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штраф в размере 20000 рублей.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке МРО ФСС Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании его в судебном порядке.

Суд первой инстанции полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении ответчика к налоговой ответственности. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не обладал полномочиями по осуществлению налогового контроля и взысканию штрафов.

Довод МРО ФСС Российской Федерации о том, что страховые органы правомочны привлекать плательщиков страховых взносов к налоговой ответственности за нарушение ими сроков постановки на учет в качестве страхователей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не состоятелен.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 19 данного Закона страхователь несет ответственность за неисполнение возложенных на него этим Законом обязанностей по своей регистрации у страховщика, своевременную и полную уплату страховых взносов, а также за своевременную и полную уплату страховых выплат застрахованным лицам. При этом ответственность в виде взыскания пени установлена только за нарушение порядка и сроков уплаты страховых взносов определенного Законом вида страхования, а также за уклонение страхователя от регистрации в ФСС Российской Федерации.

Данная ответственность корреспондировалась в ст. 10 ФЗ от 02.01 2000 г. N 24-ФЗ " О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год". Эта же норма права позволяла производить начисление пеней на задолженность по обязательным перечислениям в Фонд, а также применение финансовых санкций к плательщикам страховых взносов при нарушении ими порядка уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд и регистрации в качестве страхователей в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, МРО ФСС Российской Федерации приняло решение о привлечении ООО "Контрис" к налоговой ответственности.

Между тем, Федеральный Закон "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год" не предусматривает штрафных санкций в качестве источников доходов фонда и не содержит положений, аналогичных указанных в ст. 10 ФЗ от 02.01.2000 г. N 24-ФЗ "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год", на момент проверки и принятия решения истцом о привлечении ООО "Контрис" к налоговой ответственности действовали положения ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающие самостоятельную ответственность за указанные этим Законом нарушения в сфере страховой деятельности.

Этим же Законом определены полномочия страхового органа по осуществлению им контроля по исполнению страхователями предусмотренных Законом обязанностей (ст. 18).

Ссылка заявителя на положения Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается.

Из смысла ст. 34-1 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанности по налоговому контролю могут быть возложены на органы государственных внебюджетных фондов только в предусмотренных законом случаях.

В соответствие со ст. 9 ФЗ Российской Федерации от 05.08.00 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 года в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в государственные социальные внебюджетные фонды лишь тех страховых взносов, которые в силу ст. 11 названного Закона входят в единый социальный налог. Взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в этот единый социальный налог законодатель не включил. Поэтому истец не вправе был привлекать ответчика к налоговой ответственности.

Более того, при решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в ст. 2 части первой данного кодекса. В силу названной нормы права, а также п. 4 ст. 5 этой же части кодекса нормы о мерах ответственности, предусмотренные кодексом, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к отношениям по страхованию от несчастных случаев. Данные положения согласуются с требованиями ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя на ст. 10 ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год", поскольку этот закон носит срочный характер и распространяется лишь на те правоотношения, которые возникли в определенный этим законом промежуток времени.

Нарушение ответчиком срока постановки на учет в качестве страхователя от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний имело место в 2001 году, а закон, определяющий данное деяние как правонарушение, был принят на 2000 год. Следовательно, на правоотношения, возникшие в 2001 году, действие названного закона не распространяются. Поэтому отсутствуют и основания для привлечения ООО "Контрис" к ответственности, в том числе предусмотренной ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.01.2002 г. по делу N А40-46038/01-76-483 Арбитражного суда г. Москвы оставить без, изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.