Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2002 г. N КГ-А40/2287-02-1,2 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, отказавшего в удовлетворении требований кредиторов, поскольку договор банковского счета был расторгнут в установленном порядке, кроме того, сам факт взыскания с должника в пользу вкладчиков сумм вкладов и процентов по ним свидетельствует о расторжении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2002 г. N КГ-А40/2287-02-1,2

Решением от 15 мая 2001 г. Арбитражного суда города Москвы ОАО "Промстройбанк России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредиторы Новикова Галина Сергеевна и Новиков Александр Михайлович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с жалобами на действия конкурсного управляющего должника, в которых просят обязать конкурсного управляющего включить их требования в реестр требований кредиторов:

- в первую очередь удовлетворения неначисленные проценты по вкладу за период с 6 февраля 1999 г. (со дня следующего после вынесения решения Пресненского межмуниципального народного суда города Москвы от 5 февраля 1999 г.) по 1 июля 1999 г. в сумме 1.009, 27 долларов США и 965, 24 долларов США;

- в пятую очередь удовлетворения проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 1999 г. по 1 июля 1999 г. в сумме 1.009, 27 долларов США и 965, 24 долларов США.

Решением конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" от 10 декабря 2001 г. NN 06-1-35/07-4572, 06-1-35/07-4573 требования Новиковой Г.С. и Новикова А.М. по признанию суммы процентов по договорам банковского вклада за период с 6 февраля 1999 г. по 2 июля 1999 г. в размере 1.009, 27 долларов США и 965,24 долларов США оставлены без удовлетворения. Требования по процентам согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 1999 г. по 2 июля 1999 г. в сумме 967 долларов США и 924, 80 долларов США признаны и внесены в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на дату признания должника банкротом в размере 28.033 руб. 30 коп. и 26.810 руб. (т. 224, л.д. 83, 97).

До принятия решения Новикова Г.С. и Новиков А.М. в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет требований по жалобам в связи с получением решений конкурсного управляющего должника от 10 декабря 2001 г. NN 06-1-35/07-4572, 06-1-35/07-4573 с которыми они не согласны и просили суд признать их возражения на указанные решения в части невключения их требований по процентам по договорам банковского вклада за период с 6 февраля 1999 г. по 1 июля 1999 г. в размере 1.009, 27 долларов США и 965, 24 долларов США и обязать конкурсного управляющего внести указанные суммы в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Определением от 20 декабря 2001 г. суд отказал в удовлетворении жалобы Новиковой Г.С. от 19 ноября 2001 года и дополнения к данной жалобе от 20 декабря 2001 года и жалобы Новикова А.М. от 19 ноября 2001 года и дополнения к данной жалобе от 20 декабря 2001 года. Суд исходил из того, что обязательства должника по начислению процентов по договорам вкладов, заключенных между Новиковой Г.С. и Новиковым А.М. и должником, прекратились в связи с окончанием срока действия договоров, заключенных между должником и вкладчиками и выполнением решения Пресненским межмуниципальным народным судом города Москвы от 5 февраля 1999 г., которым с должника в пользу Новиковой Г.С. и Новикова А.М. взысканы суммы вкладов и проценты по ним (т. 224, л.д. 104-107).

Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2002 г. определение от 20 декабря 2001 г. изменено. Резолютивная часть определения в части, касающейся включения в реестр процентов по вкладам Новиковой Г.С. и Новикова А.М. изложена в следующей редакции:

Обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов первой очереди требования Новиковой Г.С. в сумме 27,05 долларов США, Новикова А.М. в сумме 26, 22 долларов США по курсу Центрального Банка России на день отзыва лицензии.

В остальной части определение в отношении Новиковой Г.С. и Новикова А.М. оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что после принятия решения Пресненского межмуниципального народного суда города Москвы от 5 февраля 1999 г. суммы вкладов кредиторам возвращены не были, в связи с чем проценты на вклады подлежат начислению по день отзыва у банка лицензии - 1 июля 1999 г. в силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Размер процентов по вкладам рассчитан кредиторами по ставке рефинансирования 17,1% годовых, тогда как по условиям договоров банковского вклада по истечении срока действия договоров на вклад начисляется процент по ставке счета "до востребования", действующей на момент закрытия вклада (т. 224, л.д. 145-146).

В кассационных жалобах кредиторы Новикова Г.С. и Новиков А.М. просят постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2002 г. изменить в части размера требований Новиковой Г.С. и Новикова А.М. по процентам по договорам банковского вклада за период с 6 февраля 1999 г. по 1 июля 1999 г. и включить их в первую очередь реестра требований кредиторов в сумме 1.009,27 долларов США и 965, 24 долларов США.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявители указали на то, что в решениях Пресненского межмуниципального народного суда города Москвы от 5 февраля 1999 г. отсутствует запись о прекращении договорных отношений Новиковой Г.С. и Новикова А.М. с должником (т. 245, л.д. 1-5, 8-12).

В заседании кассационной инстанции Новикова Г.С. и Новиков А.М. привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, по доводам, содержащимся в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав заявителей жалоб и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или не следует из существа договора банковского вклада.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решениями Пресненского межмуниципального народного суда города Москвы от 5 февраля 1999 г. по делам NN 2-1468, 2-1429 с ОАО "Промстройбанк России" в пользу Новиковой Г.С. и Новикова А.М. было взыскано в счет возмещения вкладов и процентов по ним: 14.641, 50 долларов США и 14.000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218, 41 долларов США и 211, 64 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В данном случае, отношения по договорам банковского вклада прекратились после вынесения указанных решений. Следовательно, прекратились и обязательства должника по начислению процентов по договорам банковских вкладов.

Доводы заявителей о том, что в решениях Пресненского межмуниципального народного суда города Москвы от 5 февраля 1999 г. отсутствует запись о прекращении договорных отношений Новиковой Г.С. и Новикова А.М. с должником является несостоятельной, поскольку сам факт взыскания с должника в пользу вкладчиков сумм вкладов и процентов по ним свидетельствует о расторжении договоров.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", что привело к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2002 г. подлежащим отмене, определение от 20 декабря 2001 г. оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б отменить. Определение от 20 декабря 2001 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении жалобы Новиковой Г.С. от 19 ноября 2001 года и дополнения к данной жалобе от 20 декабря 2001 года и жалобы Новикова А.М. от 19 ноября 2001 года и дополнения к данной жалобе от 20 декабря 2001 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новиковой Г.С. и Новикова А.М. - без удовлетворения.