Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 г. N КА-А40/1225-03 Суд удовлетворил иск о возмещении из бюджета НДС, поскольку истец в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, факт поступления валютной выручки подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2002 г. N КА-А40/1225-03

Общество с ограниченной ответственностью "Суверенстройимпульс" обратилось с иском к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о возмещении из бюджета суммы НДС в размере 18 028 320 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку истец осуществил экспорт товаров и представил предусмотренные ст. 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

В кассационной жалобе на решение от 04.11.2002 и постановление от 30.12.2002 г., ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы просит отменить судебные акты на том основании, что истцом представлены не все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО "Суверенстройимпульс" осуществлена поставка товаров на экспорт. Для возмещения НДС в размере 18 028 320 руб., истец, в порядке п. 6 ст. 164 НК РФ, представил в налоговую инспекцию декларацию и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ:

Контракт N 13/03-SI от 13.03.2002 г., ГТД N 10702010/230302/0001443, грузовую авиационную накладную N 246 - 00001834, выписку из Судостроительного банка о поступлении выручки от иностранного лица.

Налоговая инспекция считает, что истец не представил доказательства поступления выручки от иностранного лица, поскольку наименование плательщика, указанное в представленной выписке из банка, не соответствует наименованию лица, указанного в контракте.

Между тем, данные о номере, дате Контракта, стоимости товара, содержащиеся в Контракте, ГТД, грузовой авианакладной и выписке из банка идентичны. Наименование плательщика в указанных документах также частично совпадает, что свидетельствует об указании неполного наименования плательщика "Interlin" вместо "Interlinе Alliance Corp.".

В судебных актах дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе сведениям, содержащимся в выписке по счету, в свифт-сообщении, в документах, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, а также в иных дополнительно представленных документах.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Нарушения норм процессуального права не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.11.2002 г., постановление от 30.12.2002 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38951/02-115-440 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.