Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КА-А40/1218-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, суд исходил из того, что условия закона, позволяющие истцу применить льготу по налогу на прибыль в связи с направлением средств на реализацию целевых программ улучшения экологической обстановки, выполнены полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КА-А40/1218-03

Открытое акционерное общество "Акционерная холдинговая компания "ВНИИметмаш имени академика Целикова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным требования налогового органа N 20 об уплате налога по состоянию на 07.06.2002.

Решением суда от 27.11.2002 исковые требования удовлетворены, поскольку оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ и ст. 2 Закона города Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на обоснованность принятого им решения и соответствие выставленного на основании этого решения требования N 20 законодательству о налогах и сборах, просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске. По мнению Инспекции, суд неправильно применил дефис 5 пункта 1 статьи 2 Закона города Москвы от 18.06.97 N 19, п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202, поскольку на момент перечисления денежных средств Фонду "Мосэкотранс" последний не являлся субъектом налоговой льготы по налогу на прибыль, а перечисленные инвестором денежные средства в связи с превышением названным Фондом лимитов целевых затрат не подпадают по действие налоговой льготы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества возражал против этих доводов и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

С учетом того, что налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным при условии его несоответствия действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет или при наличии существенных нарушений по его составлению.

Судом установлено, что требование N 20 об уплате налога по состоянию на 7 июня 2002 года направлено Обществу на основании решения Инспекции от 07.06.02 N 07/20, которым Обществу предложено уплатить 400.000 руб. неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2001 год и 26.000 руб. дополнительных платежей в связи с неуплатой данной суммы налога. Решение принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании акта от 22.05.02 N 07/20 со ссылкой на занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным применением льготы по данному виду налога, установленной дефисом 5 пункта 1 статьи 2 Закона города Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Признавая упомянутое требование недействительным, суд исходил из реального состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом и нашел правомерным применение Обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 год.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Пунктом 16 указанной статьи (в доп. Закона г. Москвы от 21.10.98 N 25) предусматривался порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" с 1 января 2000 года затратами, связанными с улучшением экологической обстановки в городе и принимаемыми при предоставлении льгот по налогу на прибыль, подлежащему уплату в бюджет г. Москвы, считаются средства, направленные организациям, уполномоченным Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.

В силу п. 2 названного постановления такой организацией определен Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс".

В 1-ом квартале 2001 года данная норма действовала в соответствии со статьей 10 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Вывод суда о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налога на прибыль в 2001 году является правильным. Налогоплательщиком выполнены все требования вышеназванного Закона в отношении порядка предоставления льготы по налогу на прибыль, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу вышеназванного постановления определен уполпомоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 (в доп. редакции) налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса - 400.000 руб., перечисленного Фонду в 2001 году по платежному поручению от 22.02.01 N 297 в соответствии с условиями заключенного 19.01.2000 с Фондом договора N И-49 по финансированию мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в городе Москве. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Противоположная позиция Инспекции противоречит и разъяснениям вышестоящего налогового органа, изложенным в Письме от 15.01.01 N 03-08/1282 (в редакции письма УМНС РФ по г. Москве от 01.03.01 N 03-08/10619). В соответствии с данными разъяснениями средства, перечисленные в период с 1 января по 1 апреля 2001 года организациям, являющимся получателями льготируемых средств, на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе Москве по перечню работ, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202, могут быть рассчитаны при определении льготы по налогу на прибыль за 1 квартал 2001 года при соблюдении условий, определенных статьей 6 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35.

ОАО АХК ВНИИметмаш воспользовалось льготой в соответствии с данным разъяснением п. 4 ст. 6 Закона города Москвы N 35.

Каких-либо иных требований для применения льготы по налогу на прибыль, кроме фактического перечисления денежных средств в организацию, уполномоченного Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе, законодательством установлено не было. Поэтому доводы Инспекции о том, что льгота по налогу на прибыль для Общества может быть применена лишь в пределах лимитированных затрат Фонда, т.е. до 30.08.2000, и при превышении этих затрат Фондом применение налогоплательщиком льготы по налогу неправомерно, не принимаются кассационной инстанцией. Это ограничение установлено для Фонда. Закон город Москвы N 19 от 18.06.97 такого ограничения для инвесторов не содержит. Не устанавливает этого ограничения и Закон г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". Налоговым органом не учтено, что вышеназванным постановлением Правительства г. Москвы установлен лимит затрат, а не лимит получения денежных средств, направленных на перечисленные этим постановлением цели.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2002 года по делу N А40-39253/02-33-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.