Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КА-А40/1072-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным отказа в государственной регистрации права оперативного управления, суд исходил из того, что собственником имущества не принималось решение о закреплении за истцом спорного имущества (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КА-А40/1072-03

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2003 г. N 3217/03 настоящее постановление отменено

Московский государственный социальный университет (далее - университет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.02 N 2002/77-11568-МКР в части, касающейся отказа в государственной регистрации права оперативного управления университета на строения NN 6, 8, 11, 19-23, 25, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А и понуждении ответчика зарегистрировать право оперативного управления университета на упомянутые объекты недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело вступил Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением от 01.11.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.02 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.11.02, постановления от 27.12.02 в кассационной жалобе университета основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не применена статья 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учтены Указ Президента Российской Федерации от 03.12.91 N 255 "О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР", Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", статья 23 Гражданского кодекса РСФСР, а также нарушены требования, установленные в статьях 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель университета в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Наличие у университета права оперативного управления на приобретенные им строения вытекает из Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.01 N 264 (далее - Типовое положение).

Представитель Департамента в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает.

Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 01.11.02, постановления апелляционной инстанции от 27.12.02 проверена в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о государственной регистрации права оперативного управления на упомянутые строения университетом подано на основании договоров купли-продажи согласно которым эти объекты недвижимости переданы истцу в собственность.

Между тем на праве оперативного управления соответствующим предприятиям (учреждениям) в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит имущество, закрепленное за ними создавшим их собственником.

В оперативном управлении здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное имущество потребительского, социального культурного и иного назначения за высшим учебным заведением на основании пункта 86 Типового положения закрепляет собственник имущества (орган, уполномоченный собственником).

Собственником (органом, уполномоченным собственником) решения о закреплении за университетом приобретенных им строений на праве оперативного управления, как установлено при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не принималось, что истцом не отрицалось.

Наличие иных правовых оснований для государственной регистрации права оперативного управления на переданные в собственность строения университетом не подтверждено. Поэтому вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленного требования и правомерности отказа в государственной регистрации права оперативного управления на основании статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 ноября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2002 года по делу N А40-33925/02-125-203 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.