Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1132-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование своего права на возмещение налога документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1132-03

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "УЗО-Электро" к Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 16.08.2002 г. N 117 об отказе в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 257 328 руб. по экспортным операциям в апреле 2002 г. в связи с несоответствием документов, представленных для подтверждения права на возмещение, требованиям ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 01.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на неподтверждение Обществом права на льготу в связи с представлением для подтверждения правомерности применения по НДС налоговой ставки "0" процентов за апрель 2002 г. документов с недостатками в оформлении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенных с иностранным покупателем - ЗАО "Молдавский металлургический завод" г. Рыбница договоров N 12/06-2N-011 от 12.06.2001 г. и N 04-0.11 от 04.10.2001 г., ЗАО "УЗО-Электро" осуществило экспорт электрооборудования, в связи с чем 16.05.2002 г. представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2002 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы.

Принимая решение от 16.08.2002 г. N 117, налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 165 НК РФ, поскольку при проведении проверки установлено несоответствие реквизитов договора N 12/06-2N-011 от 12.06.2001 г. в платежном поручении N 48445 от 10.08.2001 г., в котором указан договор N 12/06-2N-011 от 12.01.2001 г. и несоответствие реквизитов покупателя в ГТД N 05260/061101/0007572 указанным в контракте N 12/06-2N-011 от 12.06.2001 г.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении исковых требовании ЗАО "УЗО-Электро" о признании недействительным решения налогового органа об отказе возместить НДС, исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, необоснованными и наличия у истца права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Не оспаривая факт экспорта товара в решении об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и выступлении в заседании суда кассационной инстанции, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на довод, приведенный в принятом ею решении - имеющиеся недостатки в оформлении документов, представленных в обоснование применения льготы, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 165 НК РФ и налогообложение по ставке "0" процентов не может применяться.

Данный довод был проверен судом первой и апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Поступление выручки за экспортированный товар от иностранного покупателя подтверждается, помимо спорного платежного поручения, содержащего опечатку технического характера в дате заключения экспортного контракта, также другими платежными документами - платежными поручениями N 48600 от 15.08.2001 г., N 0626 от 24.12.2001 г., а также актом сверки расчетов ЗАО "Молдавский металлургический завод" г. Рыбница и ЗАО "УЗО-Электро", имеющемуся в материалах дела (л.д. 116).

В отношении несоответствия реквизитов иностранного покупателя в экспортном контракте и ГТД N 05260/061101/0007572 кассационная коллегия находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что анализ всех доказательств по делу в совокупности свидетельствует о том, что СП АОЗТ "Молдавский металлургический завод" г. Рыбница Приднестровской Молдавской Республики, Молдова и ЗАО "Молдавский металлургический завод" г. Рыбница - является одним и тем же юридическим лицом, поэтому ссылка налогового органа на указанное обстоятельство судом не принимается.

Таким образом, представленные документы исследованы судом в совокупности и получили оценку как подтверждающие факт экспорта товара истцом и его право на льготу по НДС в апреле 2002 г. при осуществлении экспорта.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33772/02-108-275 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы без удовлетворения.