Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КА-А40/1018-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе в возмещении НДС, поскольку истец в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие фактический экспорт товара за пределы территории таможенного союза

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КА-А40/1018-03

Общество с ограниченной ответственностью Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (далее - ООО ЭХПО "Вель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 18.04.02 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за декабрь 2001 г. в сумме 2 304 207 руб.

Решением от 19.09.02 года по делу N А40-26207/02-112-341 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.02 г., исковое требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ООО ЭХПО "Вель" представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, потому истец имеет право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, представленными истцом товаросопроводительными документами не доказывается факт вывоза товара через границу с Республикой Беларусь, отсутствие на них отметок таможенных органов является необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, определил: рассмотреть доводы жалобы в отсутствие представителя Налоговой инспекции.

Представители ООО ЭХПО "Вель" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ООО ЭХПО "Вель" осуществило экспорт товара (поршней) по контракту от 03.09.01 г. N 71/01 с иностранной компанией "Астероид Трейдинг Лтд" (Кипр), в связи с чем 20.01.02 г. обратилось к ответчику с заявлением о возмещении НДС за декабрь 2001 г. в сумме 2 304 207 руб., предоставив ответчику для подтверждения льготы документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: копии договоров, платежных поручений, счетов, счетов-фактур, ГТД, паспорт сделки.

Решением от 18.04.02 г. б/н Налоговая инспекция отказала истцу в возмещении НДС ввиду того, что представлены не все документы, подтверждающие осуществление реального экспорта, а именно отсутствует на СМR N 552715 отметка таможенных органов о вывозе или ввозе товара.

Принимая судебные акты о признании недействительным оспариваемого истцом решения налогового органа, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении, необоснованными.

Довод Налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и получил правильную правовую оценку.

Экспорт товара осуществлялся истцом через территорию Республики Белоруссия, заключившей с Российской Федерацией Соглашение о Таможенном союзе и Протокол о введении режима свободной торговли без изъятий и ограничений, подписанные в г. Минске 6 января 1995 г., ратифицированные Федеральным законом РФ от 04.11.95 N 164-ФЗ.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

На СМR N 552715 (л.д. 20) имеются отметки таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление вывоза товара - Ногинской таможни от 26.09.01 г.

Кроме того, фактический вывоз товара за пределы территории Таможенного союза подтвержден отметками на этой СМR, сделанными таможней "Заходнi Буг" Государственного таможенного комитета Республики Беларусь 27.09.01 г.

Помимо этого, поскольку экспорт осуществлялся через территорию Белоруссии - государства-участника Таможенного союза, на границе с которым отменен таможенный контроль, - то для применения ставки 0% в силу пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно представлена истцом ГДТ с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление вывоза товаров. На оборотной стороне ГДТ N 39564348 имеется также отметка этой таможни (Ногинской) о вывозе товара полностью по информации таможни Западный Буг.

Других доводов, оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС истцу ни в решении налогового органа, ни в кассационной жалобе ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 по делу N А40-26207/02-112-341 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.