Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 г. N КГ-А40/997-03-В Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку последним пропущен процессуальный срок на обжалование и отсутствует ходатайство о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2003 г. N КГ-А40/997-03-В

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2001 по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б ОАО "Промстройбанк России" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бовкун В.И.

Определением суда первой инстанции, принятым в связи с изготовлением судебного акта в полном объеме 12.11.2002 г. и объявленным в резолютивной части 04.11.2002, отказано в удовлетворении жалобы Перехожука Н.А. на решение конкурсного управляющего должника.

Перехожук Н.А. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, направив ее в арбитражный суд согласно почтового штемпеля на конверте 27.12.02.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2002 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 части 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Перехожук Н.А. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2002, в которой содержится просьба об его отмене с указанием на формальный характер возвращения жалобы и принятии судом кассационной инстанции решения об их удовлетворении.

При обращении с кассационной жалобой и телеграммой от 28.02.03 Перехожук Н.А. просил о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене обжалованного судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая принятие судом первой инстанции определения 12.11.2002 и неоспаривание заявителем кассационной жалобы факта составления и направления апелляционной жалобы 27.11.2002, что подтверждается имеющимися в деле материалами, установленный п. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневный процессуальный срок для обжалования в суд апелляционной инстанции вынесенного в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) определения суда первой инстанции о составе, размере и очередности требований кредитора, Перехожуком Н.А. был пропущен, ходатайство об его восстановлении не заявлялось.

Учитывая изложенное, возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы данного кредитора на основании п. 3 части 1 ст. 264 АПК РФ произведено правомерно.

Просьба заявителя кассационной жалобы о принятии решения по его возражениям на действия конкурсного управляющего при несоблюдении установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов не основана на законе.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2002 по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.