Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1424-03 Суд удовлетворил иск о взыскании с общественной организации убытков, указав, что исковые требования основаны на положениях, закрепленных в ст. 965 ГК РФ, факт утраты принятого ответчиком к перевозке груза подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1424-03

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах"), обратилось к Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов" с иском о взыскании 493.716,70 руб., составляющих убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 23 октября 2002 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 493.716 руб. 70 коп. убытков (л.д. 63).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 декабря 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 9798).

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов" просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 53, 166-168, 174, 965 ГК РФ, ст.ст. 28, 30 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях", ст.ст. 133, 136, 137, 148, 150 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 5 ноября 2001 года между ЗАО "Дистрибьюторская компания Авалон" (заказчик) и МООИ "Центр социальной защиты инвалидов" (исполнитель) был заключен договор N 885-ГЮ/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. По указанному договору "исполнитель" обязался оказывать следующие транспортные услуги своим подвижным составом через водителей экспедиторов: подавать транспорт, получать груз на складах, указанных заказчиком, осуществлять поставку грузов в срок и по адресу, указанному в заявке заказчика и товарно-транспортных документах, выдавать груз надлежащему получателю, в том числе взял на себя полную материальную ответственность за сохранность груза с момента получения товара до его сдачи получателю (л.д. 8-11). 17 декабря 2001 г. по накладной N 1217/1 ответчик принял к перевозке груз на сумму 1.054.533,31 руб., который принадлежал ЗАО "Дистрибьюторская компания Авалон" и был этим обществом застрахован в ОСАО "Ингосстрах" согласно генерального полиса N 766888 от 1 июня 2001 года (л.д. 12-30). Поскольку в пути груз на вышеназванную сумму был похищен неустановленными лицами и частично позднее изъят следственными органами и возвращен собственнику, что подтверждается постановлением следователя СУ при Мытищинском УВД от 17 января 2002 года (л.д. 31-38), а оставшаяся сумма, равная стоимости невозвращенного груза в виде 493.716,70 руб., была возмещена страховой компанией заказчику, что подтверждается платежным поручением N 187/7 от 17 мая 2002 года (л.д. 39), то истец обратился на основании ст. 965 ГК РФ к ответчику с претензией N 1-4/820081/ДВ от 3 июня 2002 года о возмещении причиненного ущерба в вышеназванном размере (л.д. 42-43). Учитывая, что данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 44-45), то первый обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу вышеназванными процессуальными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения, касающегося прекращения дела производством. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 493.716,70 руб., поскольку указанные требования последнего основаны были на положениях, закрепленных в ст. 965 ГК РФ, а факт утраты принятого ответчиком к перевозке груза подтвержден материалами дела, правильная оценка которым была дана арбитражным судом в обжалуемых актах, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы в жалобе заявителя о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, а поэтому производство по нему подлежит прекращению, - в жалобе указывается, что договор от 05.11.2001 года был подписан вице-президентом ответчика Семичисловым Г.К., который с 01.11.2001 года был уволен с предприятия, т.е. неуполномоченным лицом (л.д. 45), и, кроме того, этот договор был заключен с "Центром социальной защиты инвалидов Чернобыля", а, отнюдь, не с ответчиком, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были предметом тщательной проверки и оценки арбитражного суда в обжалуемых актах. Помимо этого, сам представитель заявителя в суде кассационной инстанции не отрицал того факта, что гр. Семичислов Г.К. был их сотрудником, а поэтому вправе был заключать хозяйственные договоры, и, наконец, на спорном договоре стоит печать ответчика, а также указаны соответствующие действительности его реквизиты, в связи с чем необходимо сделать вывод о том, что "исполнителем" по договору N 885-ГЮ/12 от 05.11.2001 года является ответчик по делу, а не какоелибо другое лицо. Что же касается утверждений в жалобе, что данный спор, якобы, должен быть рассмотрен коммерческим судом, то с ним судебная коллегия не может согласиться, ибо истец стороной по договору N 885-ГЮ/12 от 05.11.2001 года, где установлена была договорная подсудность, не является.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 октября 2002 года и постановление от 19 декабря 2002 года по делу N А40-37146/02-61-384 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МООИ "Центр социальной защиты инвалидов" - без удовлетворения.