Постановление Президиума Московского городского суда
от 21 мая 2010 г. N 44у-133/10
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Фомина Д.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 07 ноября 2006 года, которым К., родившийся 22 декабря 1978 года в г. Москве, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный К., не оспаривая свою виновность в преступлении, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Утверждает, что суд при отсутствии отягчающих обстоятельств не применил положения ст. 62 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., полагавшего приговор изменить со снижением К. наказания до 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, президиум установил:
К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Согласно приговору, К. 19 сентября 2006 года, примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, дом 65, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, считая, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон "Нокиа 3250", стоимостью 6000 руб., с находившейся в нем СИМ-картой сотового оператора "Би Лайн", стоимостью 150 руб., принадлежащие Р.Р.В., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 6150 руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного К., президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
По ходатайству подсудимого К., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Однако, постановляя обвинительный приговор в отношении К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд должен был при назначении виновному наказания руководствоваться как правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так и соответствующими положениями Общей части УК РФ, ограничивающими при определенных условиях верхний предел санкции статей Особенной части УК РФ.
В частности, из приговора видно, что суд, не установив отягчающих обстоятельств, признал факт добровольного возмещения К. причиненного потерпевшему ущерба, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства.
Между тем, в соответствии со ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Кроме того, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания должен был руководствоваться правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которая также ограничивает верхний предел наказания 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, последовательное применение по данному делу положений ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ позволяло назначить К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не более 10 месяцев л
