Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/715-03 Суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку, что и было сделано учредителями общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/715-03

Инспекция Министерства Российской Федерации N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью "НИЭКС", "СЭНТКОМ", третьему лицу - Управлению федеральной службы налоговой полиции по Северо-Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи N 3/1 от 07.12.01, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2002 по делу N А40-31926/02-45-354 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.11.2002 оставила решение суда без изменения.

Налоговая инспекция не согласна с вынесенными по делу судебными решениями, считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда основаны на сфальсифицированных доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители налогового органа, третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, представитель ответчиков с жалобой не согласился.

Проверив наличие оснований для изменения или отмены решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявляя требования о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи N 3/1 от 07.12.2001 недействительным и применении последствий его недействительности, истец сослался на то, что указанный договор со стороны ООО "СЭНТКОМ" подписан генеральным директором Кокориным Д.А. Однако из объяснений Кокорина Д.А., данных им в отделе по борьбе с экономическими преступлениями УВД СЗАО г. Москвы, следует, что он никогда не был директором ООО "СЭНТКОМ" и не подписывал этого договора.

При рассмотрении спора арбитражный суд допросил в качестве свидетеля по делу гражданина Кокорина Дмитрия Артуровича, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 8, кв. 20, который пояснил суду, что на момент заключения договора был генеральным директором ООО "СЭНТКОМ", подписал договор N 3/1 от 07.12.2001.

В соответствии со ст.ст. 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в арбитражном суд оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд установил также, что в банковской карточке с образцами подписей нотариус удостоверил подпись лица, которое было допрошено в арбитражном суде. Договор банковского счета от 05.10.2001 N 747 со стороны "клиента" подписан генеральным директором ООО "СЭНТКОМ" Кокориным Дмитрием Артуровичем.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что заключение данного договора учредителями ООО "СЭНТКОМ" было одобрено. В связи с чем, даже если имело место заключение договора неуполномоченным лицом, при одобрении сделки она считается заключенной в пользу представляемого.

Учитывая, что арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 сентября 2002 года и постановление от 28 ноября 2002 года по делу N А40-31926/02-45-354 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС N 33 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.