Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2003 г. N КГ-А40/942-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда и процентов суду необходимо исследовать данный договор, выяснить, соответствуют ли работы, выполненные истцом и принятые научно-производственным объединением, работам, предусмотренным п. 4 дополнительного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КГ-А40/942-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УЭТМ-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Межреспубликанская электрическая и приборостроительная корпорация" (ЗАО "МЭПК") о взыскании 1.204.144 рублей 04 копеек, составляющих 804.685 рублей задолженности по договору подряда от 14.12.00 N 03/00-173-А, и 399.459 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.02 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением к договору стороны установили размер стоимости работ в сумме 294.420 рублей, которая ответчиком оплачена, иных доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор, в том числе в части увеличения его цены, истцом не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.02 решение изменено, иск в части требования о взыскании задолженности удовлетворен, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100.000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с договором окончательная стоимость работ определяется на основании Табеля учета рабочего времени, калькуляции стоимости шефдня, стоимость которого сторонами согласована путем подписания дополнительного соглашения, содержащего стоимость работ и количество дней, за которые они должны быть выполнены.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МЭПК" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 309, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МЭПК" доводы жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 14.12.00 N 03/00-173-А на выполнение шефмонтажа и наладки системы возбуждения СТС-300-800-2,5 УХЛ4 на Сумском МНПО им. М.В.Фрунзе в городе Сумы (Украина).

Объем работ определен в пунктах 2.1.1-2.1.4 договора, при этом срок выполнения работ, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.3 составляет 15 дней, стоимость работ - 294.420 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено выполнение истцом работ по наладке основного регулятора возбуждения АРВ-СДП для работы системы возбуждения совместно с генератором, стоимость которых определяется сторонами по количеству фактически отработанных шефдней в соответствии с Табелем учета рабочего времени (пункт 6 соглашения).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что работы, предусмотренные Соглашением выполнены. Табель учета рабочего времени и акт от 29.03.01 приемки в эксплуатацию тиристорной системы возбуждения СТС-300-800 подписаны представителями Сумского МНПО им. М.В.Фрунзе.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что табель учета рабочего времени и акт от 29.03.01 подписаны представителями Сумского МНПО, указав, что табель ведется тем предприятием, на котором выполняются работы, в связи с чем признал правомерным требование, предъявленное к ответчику.

Данный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным, сделанным по полно исследованным обстоятельствам спора.

В указанном акте от 29.03.01 приемки в эксплуатацию тиристорной системы возбуждения СТС-300-800, наладка и испытание которой производились истцом, имеется ссылка на то, что данные работы производились в соответствии с договором от 07.12.00 N 7/17.

Данное обстоятельство, как и договор N 7/17, судом первой и апелляционной инстанции не оценивалось.

Также суду было необходимо исследовать вопрос о том, соответствуют ли работы, выполненные истцом и принятые Сумским МНПО им. М.В.Фрунзе по акту от 29.03.01, работам, предусмотренным пунктом 4 Дополнительного соглашения.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для установления отношений, существующих между истцом, ответчиком и Сумским МНПО им. М.В.Фрунзе, так как это необходимо для выяснения вопроса о том, предусматривает ли договор от 14.12.00 N 03/00-173-А и дополнительное соглашение подписание Табеля и акта ответчиком, оценки правомерности предъявления истцом требования к ЗАО "МЭПК".

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и в соответствии с требованиями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.02 и постановление от 02.12.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27453/02-23-339 отменить.

Дело N А40-27453/02-23-339 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.