Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КГ-А40/942-03
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УЭТМ-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Межреспубликанская электрическая и приборостроительная корпорация" (ЗАО "МЭПК") о взыскании 1.204.144 рублей 04 копеек, составляющих 804.685 рублей задолженности по договору подряда от 14.12.00 N 03/00-173-А, и 399.459 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.09.02 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением к договору стороны установили размер стоимости работ в сумме 294.420 рублей, которая ответчиком оплачена, иных доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор, в том числе в части увеличения его цены, истцом не представлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.02 решение изменено, иск в части требования о взыскании задолженности удовлетворен, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100.000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с договором окончательная стоимость работ определяется на основании Табеля учета рабочего времени, калькуляции стоимости шефдня, стоимость которого сторонами согласована путем подписания дополнительного соглашения, содержащего стоимость работ и количество дней, за которые они должны быть выполнены.
Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МЭПК" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 309, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МЭПК" доводы жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 14.12.00 N 03/00-173-А на выполнение шефмонтажа и наладки системы возбуждения СТС-300-800-2,5 УХЛ4 на Сумском МНПО им. М.В.Фрунзе в городе Сумы (Украина).
Объем работ определен в пунктах 2.1.1-2.1.4 договора, при этом срок выполнения работ, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.3 составляет 15 дней, стоимость работ - 294.420 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено выполнение истцом работ по наладке основного регулятора возбуждения АРВ-СДП для работы системы возбуждения совместно с генератором, стоимость которых определяется сторонами по количеству фактически отработанных шефдней в соответствии с Табелем учета рабочего времени (пункт 6 соглашения).
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что работы, предусмотренные Соглашением выполнены. Табель учета рабочего времени и акт от 29.03.01 приемки в эксплуатацию тиристорной системы возбуждения СТС-300-800 подписаны представителями Сумского МНПО им. М.В.Фрунзе.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что табель учета рабочего времени и акт от 29.03.01 подписаны представителями Сумского МНПО, указав, что табель ведется тем предприятием, на котором выполняются работы, в связи с чем признал правомерным требование, предъявленное к ответчику.
Данный вывод суда не может быть признан достаточно обос
