Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КГ-А41/1117-03-П При новом рассмотрении дела о выделении истцу земельного участка и обязании ответчика компенсировать убытки суду необходимо установить возможность предоставления земельного участка с указанием его границ и плана участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, сделать выводы о возможности возмещения причиненных истцу убытков путем предоставления земельного участка в натуре

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КГ-А41/1117-03-П

Акционерное общество открытого типа "Пластполитен" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Одинцовского района Московской области о признании недействительным пункта 1.2 постановления главы Администрации Одинцовского района Московской области от 25 января 1993 года N 154 о выделении истцу земельного участка площадью 3,91 га, обязании ответчика компенсировать истцу убытки, причиненные нарушением прав землевладельца, путем предоставления равноценного земельного участка размером 5,16 га на территории, подведомственной ответчику и прилегающей к хутору Никонорово, обязать ответчика оформить право землепользования истца в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области принял решение от 25.12.2001 по делу N А41-К2-14896/01, которым обязал Администрацию Одинцовского района Московской области компенсировать убытки предоставлением земельного участка размером 5,16 га территории Одинцовского района и оформить право землепользования истца в полном объеме, в остальной части производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.04.2002 г. отменила судебное решение в части прекращения производства по делу, исковое требование в части признания недействительным пункта 1.3. постановления N 154 удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 19.06.2002 г. N КГ-А41/3705-02 отменены указанные судебные акты арбитражного суда в части присуждения компенсации убытков, причиненных нарушением прав землепользования, в виде предоставления земельного участка, равноценного изъятому, площадью 5,16 га, дело в этой части передано на новое рассмотрение в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Кассационная инстанция рекомендовала проверить арбитражному суду обоснованность предъявленного требования по убыткам, с предложением истцу уточнить какие убытки понесены им, чем подтверждаются (имеют ли место), какими правами на землю обладает истец.

При новом рассмотрении истец уточнил требование об убытках, которые возникли у него в результате издания постановления N 154 от 25.01.1993 г. Просил арбитражный суд обязать ответчика предоставить ОАО "Пластполитен" земельный участок размером 5,16 га на территории, подведомственной администрации Одинцовского района Московской области и прилегающей к хутору Никонорово на условиях долгосрочной аренды для использования в производственных целях (строительство и дальнейшая эксплуатация производственных корпусов).

Ответчик с требованием не согласился, поскольку уменьшение границ землепользования истца произошло до издания постановления N 154, вследствие передачи неиспользованных земель в собственность граждан. По мнению ответчика отсутствует причинная связь между изданием оспариваемого распоряжения и возникшими у истца убытками.

При разрешении возникшего спора арбитражным судом установлено, что право пользования земельным участком площадью 9,07 га перешло к истцу от его правопредшественников. Администрация Одинцовского района, издав постановление N 154 от 25.01.93 "О предоставлении земельных участков по фактическому пользованию", которое в части пункта 1.2, относящегося к истцу, признано арбитражным судом недействительным, необоснованно сократила землепользование истца с 9,07 га до 3,91 га, причинив ему убытки.

Арбитражный суд сослался на п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.10.2001 г., согласно которому причиненные гражданину или юридическому лицу убытки в результате издания не соответствующего закону и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы указанных лиц акта исполнительного органа государственной власти, подлежат возмещению исполнительным органом государственной власти, издавшим такой акт.

В соответствии со ст. 62 Кодекса причиненные нарушением прав землепользователей убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Отклоняя доводы ответчика относительно занятия изъятого земельного участка площадью 5,16 га другими участниками земельных отношений, арбитражный суд указал на использование земельного участка жителями поселка в нарушение установленного целевого назначения этого участка, предназначенного для деятельности предприятия; на нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К тому же арбитражный суд указал на то, что в силу ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за истцом может сохраняться до 01.01.2004 г.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд принял решение от 10.12.2002 г., обязав ответчика компенсировать истцу убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону постановления от 25.01.93 N 154 (пункт 1.2.) путем предоставления равноценного земельного участка размером 5,16 га на территории, прилегающей к хутору Никонорово на условиях долгосрочной аренды для использования в производственных целях.

На указанное решение суда Администрацией Одинцовского района подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права, отсутствием свободного земельного участка площадью 5,16 га на указанной территории, просил отменить решение, в иске отказать.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Пластполитен".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Пластполитен" возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность судебного акта, муниципальное образование извещено о рассмотрении жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить исковое требование о возмещении убытков. При этом арбитражный суд исходил из того, что поскольку на спорном земельном участке жилые дома и хозяйственные постройки возведены с нарушением градостроительных норм, СНИПа 2.07.89 Планировка и застройка городских и сельских поселений, факт занятия земельного участка без соответствующих разрешений не может служить препятствием для выделения этого участка истцу.

Кассационная инстанция не может согласиться с такой позицией.

Из материалов дела данные выводы не следуют, так как в нем отсутствуют какие-либо документы, позволяющие утверждать, что были допущены нарушения названных арбитражным судом норм.

К тому же по настоящему спору не подлежат установлению обстоятельства самовольной застройки.

Положения ст.ст. 61, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают возмещение убытков, причиненных в результате нарушения прав, в том числе, землепользователей. Однако истец не подтвердил, а арбитражный суд не установил какие убытки были причинены истцу, в чем они выразились.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Кодекса виновное в нарушении прав землепользователя лицо может принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В связи с чем истцу следовал бы обосновать, а арбитражному суду проверить возможна ли при обременении земельного участка правами других лиц компенсация в виде предоставления этого земельного участка истцу. По мнению кассационной инстанции такое требование может быть заявлено на свободный от обязательств участок.

В соответствии со ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре арбитражным судом в решении указываются наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Однако арбитражный суд не определил земельный участок с учетом границ его территории, плана участка, других необходимых для земельного участка отличительных признаков.

Отсюда следует, что суд первой инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 19.06.2002, то есть допустил нарушение норм процессуального права (ч. 2 ст. 289 АПК РФ), приведших к принятию неправильного судебного акта, подлежащего отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанное нарушение норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 19.06.2002, и установить возможность предоставления земельного участка с указанием его границ и плана участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и в зависимости от установленного сделать выводы о возможности возмещения причиненных истцу убытков путем предоставления земельного участка в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 декабря 2002 г. по делу N А41-К2-14896/01 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.