Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1372-03-П Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано лишь в судебном порядке, в связи с чем истец не является собственником и его права оспариваемым свидетельством не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1372-03-П

Товарищество с ограниченной ответственностью "Бор Инком" (далее ТОО "Бор Инком") обратилось в арбитражный суд к Московскому государственному комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Москомрегистрация) с иском о признании недействительным свидетельства от 7 декабря 2001 N 77 НН 055645 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 50,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 24/43.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2002 года по делу N А40-12261/02-120-87 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что у ответчика не было оснований для регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения, указав также, что оспариваемым свидетельством нарушаются права истца на пользование созданным для себя имуществом.

В связи с преобразованием ДГМИ г. Москвы, суд апелляционной инстанции, на основании постановления Правительства города Москвы N 559-П от 16 июля 2002 года и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену 3-го лица на Департамент имущества города Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2002 года вынесенное по делу решение отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1) и приложения к нему N 3, спорное нежилое помещение относится к объектам муниципальной собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2002 года указанные судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, т. к. материалами дела не подтверждалось, что спорная недвижимость находится в собственности города Москвы, принимая во внимание возведение спорного объекта истцом после принятия Постановления ВС РФ N 3020-1. Вместе с тем суд первой инстанции лишил правообладателя права на спорный объект, не привлекая его к участию в деле в качестве ответчика, что является противозаконным, имея в виду ограничение правового положения третьего лица без самостоятельных требований нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2003 года в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец спорит о праве собственности, но спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на который может быть признано только в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТОО "Бор Инком", которое считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом дана не верная правовая оценка фактических обстоятельств дела, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что, ТОО "Бор Инком" стало собственником спорного имущества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для создания новой вещи.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен с соблюдением всех необходимых условий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе у истца на момент начала строительства был оформлен на праве краткосрочной аренды земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд указал на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы от 10 октября 1992 года условием его возведения было заключение истцом договора землепользования с Москомземом.

Такой договор в материалах дела отсутствует. Договор о предоставлении истцу земельного участка во временное пользование от 1 июля 1993 года N 04.01.346, который представил истец, не свидетельствует о том, что у истца возникло право на возведение капитального сооружения.

Поэтому вывод арбитражного суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой и право собственности на нее не возникло (п. 2 ст. 222 ГК РФ) соответствует закону и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано исключительно в судебном порядке.

Поскольку истец не является собственником спорного объекта, его права оспариваемым свидетельством нарушены не были, и в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2003 года по делу N А40-12261-02-120-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Бор Инком" - без удовлетворения.