Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2003 г. N КА-А40/1173-03
ЗАО "Металл Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИМНС РФ N 1 по ЦАО" г. Москвы о признании недействительным требования N 205 от 05.06.2002.
Решением суда от 01.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002, иск удовлетворен в связи с недоказанностью наличия у истца недоимки и на основании ст.ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что требование не является ненормативным актом государственного органа, т.к. не является документом, по которому денежные средства списываются в безакцентном порядке; судебными актами не установлено, какое именно право истца нарушила Инспекция.
Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года ответчик обязан документально подтвердить обстоятельства, послужившие основанием для направления истцу требования N 205 об уплате недоимки в сумме 2.103.160 руб. 20 коп. и пени в сумме 1.227.239 руб. 13 коп. по НДС по состоянию на 05.06.2002.
Документальных доказательств наличия у ЗАО "Металл Менеджмент" недоимки и пени на указанную дату ответчиком не представлено.
Истец отрицает наличие у него задолженности по НДС, в доказательство представив соответствующие расчеты и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2001 по делу N А40-35756/01-87-367 (л.д. 9-16, 22-36, 89). Кроме того, оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и вручено налогоплательщику 11.06.2002 со сроком исполнения 11.06.2002.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога, после истечения срока, установленного ля исполнения обязанности по уплате налога, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплател
