Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/809-03 Суд признал незаконным бездействие Инспекции МНС и обязал ответчика возместить из бюджета НДС, указав, что свои обязательства банк выполнил, исполнив платежные поручения истца по перечислению средства его поставщикам на счета в другом банке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/809-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил о приобщении дополнений и уточнений к кассационной жалобе, а представитель ответчика - о приобщении отзыва на жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайства сторон удовлетворить - указанные документы приобщить к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск удовлетворению.

Отказывая в иске Арбитражный суд г. Москвы, согласившись с доводами ответчика, указал на отсутствие денежных средств на счете истца в банке, с которого оформлены платежи в адрес поставщиков истца, и на отсутствие дебетового оборота по счетам самого банка "Интернациональ", из чего судом сделан вывод о фиктивном характере движения денежных средств посредством использования внутрибанковских проводок.

Данный вывод суда не основан на законе.

Наличие и отсутствие на счете в банке денежных средств определяется записью по этому счету в соответствии с банковской проводкой. Банковская проводка так же осуществляется путем внесения соответствующих записей в регистрах бухгалтерского (банковского) учета. Использование внутрибанковской проводки, а так же движение денег между клиентами банка по замкнутому кругу - не противоречит ни банковскому, ни гражданскому законодательству, так как такой способ расчетов означает погашение взаимных денежных обязательств.

Исполнение банком платежных поручений так же означает исполнение им своих обязательств по договорам банковского счета. Списание средств со счета одного клиента и зачисление на счет другого производится, минуя корреспондентский счет банка и именно внутрибанковской проводкой. При этом происходит изменение объема обязательств банка перед каждым из клиентов в сторону уменьшения и увеличения.

Таким образом, использование внутрибанковских проводок не свидетельствует о фиктивности платежей.

Получение истцом средств от ООО "Энтес-Бис" установлено судом. Возможность распоряжения истцом полученными средствами не зависит от источника образования средств у ООО "Энтес-Бис", так как эта возможность определяется обязательством банка перед истцом.

Свои обязательства банк выполнил, исполнив платежные поручения истца по перечислению средства его поставщикам на счета в другом банке. Непоступление денежных средств на счета поставщиков, не учет суммы выручки в целях налогообложения ввиду непоступления этих сумм - ответчиком не доказано.

Таким образом, отрицая наличие налоговых вычетов, ответчик в то же время не отрицает фактическое образование объекта налогообложения у поставщиков истца в том же самом размере.

Письменный ответ банка на запрос истца о порядке и основаниях произведенных платежей не принят судом апелляционной инстанции без достаточных оснований: со ссылкой не на содержание документа, а на его форму, которая не противоречит каким-либо правилам и нормам (л.д. 60, 86). Судом первой инстанции возможность получения объяснений от банка или иного компетентного органа о законности проведенных платежей - не использована.

В то же время, вывод суда первой инстанции о недостаточном размере дебетового оборота по ведомости банка для перечисления средств по платежным поручениям истца - противоречат содержанию ведомости, итоговые обороты по которой по корреспондентским счетам банка превышают платежи истца (л.д. 25).

Противоречивым является также вывод суда первой инстанции об отсутствии денежных расчетов, связанных с производством продукции, при установлении факта приобретения сырья для производственных целей и изготовления продукции.

Реальная хозяйственная деятельность субъектов предпринимательства предполагает реальные расчеты контрагентов по хозяйственным договорам.

Безусловных доказательств обратного ответчиком не представлено и презумпция добросовестности налогоплательщика в результате рассмотрения спора в судебном порядке не опровергнута.

Таким образом, бездействием ответчика нарушены права истца, установленные ст. 176 НК РФ, которые подлежат судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.10.2002 г. и постановление от 29.11.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13327/02-117-145 - отменить.

Признать незаконным бездействие ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы и обязать возместить из бюджета ООО "Неоплан" 9.991.573 руб. НДС.

Возвратить ООО "Неоплан" из бюджета 2.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.