Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1439-03 Суд передал дело о принудительной ликвидации коммерческого банка на новое рассмотрение, указав, что уточнение или изменение исковых требований, исследование дополнительных документов (в том числе банковских и почтовых) реализуются в ходе судебного рассмотрения дела, а не путем возврата искового заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1439-03

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.02 заявление Центрального Банка РФ о принудительной ликвидации Коммерческого банка социального развития "Якиманка" (в форме ООО) возвращено истцу, как поданное с нарушением требований ч.ч. 1, 3 ст. 125, п.п. 1, 3 ст. 126 АПК РФ, т.к. не соблюдена форма искового заявления (ч. 4 ст. 4 АПК РФ) и к заявлению не приложены уведомления о вручении ответчику копии заявления, а из квитанции N 014704 следует, что корреспонденция ответчику направлена без уведомления о ее вручении.

Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в заявлении и вводной части приказа Центрального банка РФ от 19.09.02 N ОД-605 об отзыве у ответчика лицензии, что повлекло оставление заявления без движения по определению суда от 25.10.02 с предоставлением срока до 20.11.02 для устранения названных обстоятельств, что не было выполнено истцом (заявителем), в связи с чем ему возвращено его заявление.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала, что возвращение заявления произведено судом законно и обоснованно, т.к. заявитель не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Далее в постановлении суда отмечено со ссылками на нормы процессуального закона, что требование Центрального Банка РФ в нарушение закона подано не в форме искового заявления, а в форме заявления, к которому не приложены документы, подтверждающие требования, указанные в заявлении в суд и положенные в основание приказа от 19.09.02 N ОД-605 об отзыве у ответчика лицензии.

Кроме того, из почтовой квитанции N 014704 не усматривается, что корреспонденция направлена ответчику с уведомлением о ее вручении, что вместе с другими названными выше основаниям повлекло законный и обоснованный возврат заявления истцу.

В кассационной жалобе Центробанк РФ ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что согласно ст.ст. 20, 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" основанием для подачи заявления о принудительной ликвидации является факт отзыва лицензии, но сами основания отзыва лицензии у банка не являются предметом иска и у Центробанка РФ отсутствует обязанность представления доказательств, на которые имеется ссылка в приказе об отзыве лицензии, а оформлять заявление в суд о ликвидации в форме именно искового заявления не требуется. В силу п.п. 8, 9 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" он осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций, носящий административный характер, в связи с чем Центробанк РФ обращается в суд с требованием о ликвидации в форме заявления. Кроме того, к этому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление ответчику копии заявления, а именно - заверенная копия реестра отправки корреспонденции с копией почтовой квитанции, а представление иных документов не требуется согласно закону и судебной практике. Поэтому заявитель просит судебные акты (определение и постановление суда) отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникшим из административных или иных правоотношений по делам о несостоятельности (банкротстве) и др.

Понятие споров, возникающих из гражданских правоотношений и их подведомственность арбитражным судам содержится в ст. 28 АПК РФ, а споров, возникающих из административных и иных публичных отношений - в ст. 29 АПК РФ.

В определении и постановлении судов (л.д. 1, 2, 47) говорится о требованиях к содержанию искового заявления.

Однако процессуальным законом не предусмотрено оснований для возвращения искового заявления по таким формальным мотивам как отсутствие слова "исковое" в названии поданного в суд заявления, либо отсутствие некоторых документов, истребуемых судом в качестве доказательств, либо отсутствие уведомления от ответчика о получении копии искового заявления при наличии у суда данных о направлении этой копии по почте (ст.ст. 4, 125, 128, 129 АПК РФ).

На основании гражданского, специального (банковского) и процессуального законодательства Центробанк РФ обратился в суд как заинтересованное лицо за защитой своих прав и законных интересов по вопросу ликвидации юридического лица (банка), лишенного лицензии.

Уточнение (изменение) исковых требований, исследование дополнительных документов (в том числе банковских и почтовых) реализуется в ходе судебного рассмотрения дела, а не путем возврата искового заявления, даже оставленного ранее без движения.

Таким образом, в силу норм материального и процессуального законов Центробанк РФ вправе был предъявить свои требования в суд.

В данном случае суду надлежало рассматривать эти требования в качестве искового заявления с фактическими соответствующими его признаками по форме и содержанию, т.к. Центробанк РФ в тексте заявления называет себя истцом и ссылается на факт отзыва лицензии, как на основании иска (ст. 61 ГК РФ).

Выводы судов, повлекшие возврат поданного в суд заявления, не основаны на процессуальном законе (ст. 129 АПК РФ).

В ст. 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" закреплено право Центробанка РФ на обращение в суд с требованием о ликвидации кредитной организации, а вопрос о ликвидации ее решается судом по существу дела по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГК РФ.

Что касается затронутых в кассационной жалобе вопросов об истребовании судом дополнительных доказательств и наличия уведомления от другого лица по делу о направлении ему копии искового заявления, то здесь следует исходить из общих требований процессуального закона о рассмотрении дела в каждом конкретном случае, имея в виду как обязательные нормы АПК РФ, так и рекомендации по применению судебной практики, в том числе имеющиеся разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях Пленума N 13 от 31.10.96 и от 12.02.02 N 11, а также в обзоре практики разрешения споров о ликвидации юридических лиц от 13 января 2000 г. N 50.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 января 2003 г. по делу N А40-42669/02-29-443 отменить и передать дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.