Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. N КГ-А40/1511-03 Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что заявитель лицом, участвующим в деле, не является, и судом первой инстанции решение о его правах и обязанностях не принималось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2003 г. N КГ-А40/1511-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2003 г. по иску ООО "ВНИИГАЗ" к ЗАО "Росшельф" и ОАО "Газпром" признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Росшельф", оформленное протоколом N 2 от 27.06.2002 г. в части решения вопроса о переоформлении лицензии на право пользования участками недр Приразломное и Штокмановское месторождений с ЗАО "Росшельф" на ЗАО "Севморнефтегаз".

ОАО "Архангельскгеолдобыча", являющееся акционером ЗАО "Росшельф" и полагая, что вышеуказанным судебным актом принято решение о его правах и обязанностях при том, что ОАО "Архангельскгеолдобыча" не было привлечено к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы производство по апелляционной жалобе ОАО "Архангельскгеолдобыча" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельскгеолдобыча" просит определение от 23.01.2003 г. отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку, производство по апелляционной жалобе, по мнению заявителя, не может быть прекращено применительно к статьям 150, 184, 266 АПК РФ. Заявитель также ссылается на то, что вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ОАО "Архангельскгеолдобыча" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ООО "ВНИИГАЗ", истца по делу, и ЗАО "Росшельф" - ответчика просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что у ОАО "Архангельскгеолдобыча" отсутствует право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39820/02-20-252.

Выслушав представителя заявителей, лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО "Архангельскгеолдобыча" суд исходил из того, что заявитель лицом, участвующим в деле не является, и судом первой инстанции решение о его правах и обязанностях не принималось.

Статьей 257 АПК РФ установлено, что право на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Содержание статей 52 и 270 АПК РФ позволяет сделать вывод, что право на апелляционное обжалование имеют также лица, не участвующие в деле, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

По мнению кассационной инстанции, решение суда о правах и обязанностях лица, может быть признано таковым только в случае, если в силу этого решения у лица возникают или прекращаются какие-либо конкретные гражданские права или обязанности.

Анализ решения суда первой инстанции по делу N А40-39820/02-20-252 позволяет сделать вывод, что данное решение как не устанавливает, так и не прекращает каких-либо гражданских прав или обязанностей ОАО "Архангельскгеолдобыча". Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится никаких указаний, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела и принятии решения разрешались вопросы по правам и обязанностям заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ОАО "Архангельскгеолдобыча" права на апелляционное обжалование вышеуказанного решения является правильным.

Доводы заявителя о необоснованном применении судом ст. 150 АПК РФ признаются кассационной инстанцией несостоятельными.

Применение судом данной нормы АПК РФ основано на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.1997 г. N 11, которое не утратило силу и, следовательно, данные в нем разъяснения должны применяться судом при толковании действующего в настоящее время АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 следует читать "19 июня 1997 г."

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба ОАО "Архангельскгеолдобыча" удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя относящиеся к существу решения по делу N А40-39820/02-20-252 не могут быть предметом рассмотрения в данном кассационном производстве.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 24 марта 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 23 января 2002 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39820/02-20-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.