Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1268-03 Суд отказал в иске о признании недействительными свидетельства о госрегистрации прав собственности и соответствующих записей в ЕГРП, указав, что ни истцом, ни судом первой инстанции не назван закон, который устанавливает такое последствие недействительности ничтожной сделки, как признание недействительными актов регистрации, поскольку такое признание требует рассмотрения в суде в самостоятельном порядке (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1268-03

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. N 8093/03 настоящее постановление отменено

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.02 удовлетворен иск ФГУП "Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ к Москомрегистрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 26.03.99 о создании ОАО "Издательский дом "Известия" (3-е лицо по делу) в виде признания недействительными свидетельство о государственной регистрации прав собственности на нежилые помещения и соответствующих записей в ЕГРП N 77-01/00-01/199946774 и с N 77-01/00-01/1999-25273а по N 77-01/00-01/1999-25273м (всего 13 свидетельств и записей).

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске, указав, что в нарушение ч. 2 ст. 167 ГК РФ ни истцом, ни судом первой инстанции не назван закон, который устанавливает такое последствие недействительности ничтожной сделки, как признание недействительными ненормативных актов (актов регистрации), поскольку такое признание требует рассмотрения в суде в самостоятельном порядке (глава 23 АПК РФ).

Ссылку истца на ст. 13 ГК РФ суд отклонил, как не относящуюся к предмету заявленного истцом требования.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального закона - ст.ст. 12, 13, 167 ГК РФ, ст.ст. 217 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также норм главы 23 АПК РФ, в связи с чем просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт (постановление от 14.01.03) по делу отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил все обстоятельства дела, оценил доказательства по делу и правильно отметил что соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 12, 13 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по конкретному предмету заявленного иска не применяются, т.к. не регулируют последствия недействительности ничтожных сделок, а напротив, признание недействительности акта государственного органа может являться самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Верным является и указание в постановлении суда от 14.01.03 о том, что Москомрегистрация по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, равно как и верно отмечено отсутствие нарушения ст. 49 АПК РФ при удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета иска.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2003 г. по делу N А40-14025/02-17-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.