Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2003 г. N КГ-А41/1618-03
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.11.02 удовлетворен иск четырех истцов - ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор". ООО "Галактика и Компания", ГУП Московской области "Шевлягинский завод спецкерамики", ОАО "Речицкий фарфоровый завод", предъявленный к ЗАО "Объединение "Гжель" о признании сведений, изложенных в письмах ответчика, направленных в 2001 и 2002 годах в государственные органы, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, в связи с чем ответчик был обязан судом в порядке опровержения порочащих сведений отозвать указанные судом письма из государственных органов.
Удовлетворение иска суд обосновал положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и отметила в постановлении правильность выводов суда первой инстанции о том, что юридическое лицо в силу п. 7 ст. 152 ГК РФ вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а если такие сведения содержатся в документе, исходящем от организации (здесь - ответчика), такой документ подлежит замене или отзыву, что и было сделано судом в виде обязания ответчика произвести определенные в решении суда действия.
Далее апелляционная инстанция, повторно рассмотревшая дело (п. 1 ст. 268 АПК РФ), указала, что ответчиком не оспаривается факт направления писем в государственные органы за его исходящими номерами, копии которых имеются в деле и оценены судами в решении и постановлении.
В постановлении суда от 30.12.02 по обстоятельствам дела сделаны выводы о том, что ответчиком не представлены судебные акты арбитражных судов или судов общей юрисдикции, свидетельствующие о каких-либо допущенных истцами нарушениях ими патентов на изобретения или промышленные образцы, зарегистрированные за ответчиком, о "разворовывании" истцами имущества ответчика, о неуплате ими налогов и сборов, о признании за ответчиком нанесенного ему истцами морального и материального ущерба и т.д. Каких-либо доказательств соответствия действительности сведений, названных в оспариваемых письмах, ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на факт проверки деятельности истцов по возможному нарушению ими авторских и патентных прав ответчика, проведенной ГУВД Московской области, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждено справкой от 24.10.02 N 4-7/2850 (т. 4. л.д. 71-72).
Кроме того, истцы, выпускающие фарфор, в том числе с использованием характерной художественной росписи изделий синей кобальтовой краской по белому фону, включены в перечень предприятий народных художественных промыслов, утвержденный Правительством Московской области, с определением мест традиционного бытования в населенных пунктах Раменского района.
Истцы, как и ответчик, имеют собственные зарегистрированные товарные знаки, где использовано слово "Гжель", что не было оспорено ответчиком в суде.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального закона при исследовании доказательств по делу (ст.ст. 65, 66, 75, 82, 153 АПК РФ), необоснованное возложение судами на ответчика бремени доказывания обстоятельств дела, хотя именно по его мнению истцы нарушают исключительные права ответчика в сфере народных художественных промыслов, в связи с чем он просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что его надо рассматривать по правилам патентного спора.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, оценили их надлежащим образом и правильно применили соответствующие нормы материального (ст. 152 ГК РФ) и процессуального (
