Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/1354-03
Государственное унитарное предприятие научно-исследовательский институт строительных конструкций (ГУП ЦНИИСК) им. В.А.Кучеренко обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Разгуляй-Центр" о взыскании 1.249.148 рублей задолженности по арендной плате за период с декабря 1999 г. по март 2000 г. по договору от 01.12.99 N 1462 на аренду нежилого помещения площадью 2.792,8 м2, расположенного по адресу: Москва, 2-я Институтская ул., д. 6, корп. 4, а также 108.801 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года увеличил требования в части взыскания процентов до 142.631 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2000, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2000, иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что ответчик не оплачивает арендную плату в соответствии с договором аренды от 01.12.99 N 1462, действительность которого подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13828/00-13-44.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.02 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2001 по делу N А40-13828/00-13-44 договор аренды от 01.12.99 признан ничтожной сделкой, в связи с чем взыскание арендной платы является необоснованным.
Вместе с тем суду было дано указание исследовать вопрос о возмещении ответчикам истцу стоимости пользования нежилым помещением, принадлежащем истцу.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года по ходатайству ответчика суд произвел замену ООО "Разгуляй-Центр" на ЗАО "Разгуляй-Центр".
При новом рассмотрении решением от 09.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.02, иск удовлетворен.
При этом суд первой и апелляционной инстанции указал, что ответчик пользовался помещениями, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, не производя оплату за пользование, в связи с чем сберег свое имущество за счет истца.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ЗАО "Разгуляй-Центр" ссылается на неправильное применение статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддерживал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Москва, 2-ая Институтская ул., д. 7, корп. 4.
Как правильно установлено судом, указанные помещения принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем ответчик, не оплачивая пользование, сберег имущество за счет истца.
С учетом установленного, суд первой и апелляционн
