Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 г. N КГ-А41/1003-03 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2003 г. N КГ-А41/1003-03

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2002 года по делу N А41-К2-13480-15230/01 Открытое акционерное общество "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" (далее - ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика") было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий последнего.

Закрытое акционерное общество "М-ТЕКС" (далее - ЗАО "М-ТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" и Обществу с ограниченной ответственностью "Т.К. Трикс" (далее - ООО "Т.К. Трикс") о признании недействительной сделки - договора взаимозачета встречных однородных требований от 23 августа 2001 года N 4/зач., заключенного между ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" и ООО "Т.К. Трикс".

Исковые требования были заявлены на основании пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в результате оспариваемой сделки предпочтительно удовлетворяются требования кредиторов ООО "Густав и партнеры" и ООО "Т.К. Трикс", в то время как остаются без удовлетворения требования истца - конкурсного кредитора ОАО "БХПФ".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и просил считать в качестве таковых: предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Т.К. Трикс" перед требованиями кредитора ЗАО "М-ТЕКС" в результате заключения договора взаимозачета встречных однородных требований от 23 августа 2001 года N 4/зач. между должником - ОАО "БХПФ" и кредитором - ООО "Т.К. Трикс".

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Густав и партнеры" (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью "Май-2001" (г. Балашиха Московской области) и Общество с ограниченной ответственностью "Покет-Инвест" (г. Балашиха Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2002 года (изготовлено 05.01.2003) по делу N А41-К1-10938/02, в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 114 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л.д. 79-80, 150-151).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", что для признания оспоримой сделки недействительной истец обязан доказать основания ее недействительности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, что заключая данную сделку стороны не нарушили требований закона, поскольку в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 принцип недопустимости зачета встречного однородного требования установлен с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве фабрики, однако данный договор не направлен на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими, поскольку согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предпочтительное удовлетворение предполагает удовлетворение требований кредиторов с нарушением установленной законом очередности.

Не согласившись с решением от 02.10.2002 и постановлением от 26.12.2002 ЗАО "М-Текс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 382, 384, 410, 411, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на необоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "М-Текс" представитель ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, так как доводы, изложенные в жалобе несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных первой и апелляционной инстанциями, которые полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также правильно применили закон.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "М-Текс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Май-2001" и ООО Покет-Инвест" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими названным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием системы правового регулирования отношений по несостоятельности (банкротству) являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанные положения, в том числе, определяющие основания для признания недействительными сделок должника в процессе банкротства, дополняются специальными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом статья 78 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает дополнительные основания недействительности сделок должника.

В частности, в пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, согласно упомянутой норме права сделка должника в процессе банкротства может быть признана недействительной в порядке ее оспоримости по заявлению внешнего управляющего или кредитора по основанию, определенному необходимым и достаточным наличием двух условий: оспариваемая сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и ее совершение влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, исковые требования заявлены и рассмотрены судом по основаниям части 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, с учетом изложенного не основан на законе вывод судов в обжалуемых актах о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной истец обязан доказать основания ее недействительности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Не основан на законе и вывод судов о том, что предпочтительное удовлетворение предполагает удовлетворение требований кредиторов с нарушением установленной Законом очередности и поскольку истец и ООО "Т.К. Трикс" являются кредиторами одной очереди, предпочтительное удовлетворение требований одного из них по отношению к другому невозможно.

Указанный вывод при буквальном их толковании из положений части 3 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, расширительное толкование императивных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено. Поэтому преждевременное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов той же очередности удовлетворения не может быть не признано предпочтительным в контексте упомянутой нормы права.

Не следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 и вывод судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости зачета встречного однородного требования только с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Необоснованные выводы судов повлекли недостаточно полное исследование судебных инстанций обстоятельств, определяющих возможность установления наличия (отсутствия) условий необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, с учетом представленных по делу доказательств, суды в обжалуемых актах установили, что оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, однако надлежащим образом не исследовали вопрос о том, влечет ли указанная сделка предпочтительное удовлетворение одних кредиторов должника перед другими.

В этой связи суд не выяснил целевую направленность заключения между должником и ООО "Т.К. Трикс" договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 21 августа 2001 года NN 08/9-кп и 08/10-кп через четыре дня после получения ООО "Т.К. Трикс" права требования к должнику по договору уступки права требования от 17 августа 2001 года N 08/4У с ООО "Густав и партнеры".

Суд не установил, в чем состояла целесообразность заключения оспариваемой сделки взаимозачета за неделю до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и через два дня после совершения указанных сделок купли-продажи для должника с учетом интересов иных его кредиторов и для ООО "Т.К. Трикс" с учетом того, что оплата полученных по договорам купли-продажи долей в уставном капитале третьих лиц предусматривалась в течение месяца со дня их подписания.

Выяснение указанных обстоятельств являлось необходимым для обоснования содержащегося в обжалуемых решении и постановлении вывода суда о том, что в соответствии с условиями оспариваемой сделки ОАО "БХПФ" признает задолженность перед ООО "Густав и партнеры" в сумме 4.500.000 руб. задолженностью перед ООО "Т.К. Трикс" и погашает эту задолженность частично в размере 4.057.000 руб. путем передачи ООО "Т.К. Трикс" доли в уставном капитале ООО "Май-2001" и ООО "Покет-Инвест". А после обоснования указанного вывода суду надлежало установить с учетом требований закона, является ли данное погашение предпочтительным и разрешить спор по заявленным предмету и основанию.

Учитывая изложенное и несостоятельность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что права и интересы ЗАО "М-ТЕКС" как кредитора не могут быть нарушены в результате заключения спорной сделки, в связи с включением его в реестр требований кредиторов должника, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует повторно разрешить спор по существу заявленных требований с учетом изложенных выше указаний кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ЗАО "М-ТЕКС" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 марта 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10938/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.