Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 г. N КГ-А40/1371-03 Признавая недействительным договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что действовавшее на момент его заключения законодательство не предоставляло местной администрации права распоряжения лесным фондом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2003 г. N КГ-А40/1371-03

Администрации Мытищинского района обратилась в арбитражный суд с иском к Физическому факультету МГУ им. М.В.Ломоносова с иском о признании договора на аренду земельного участка недействительным.

Исковые требования заявлены на основании ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный договор противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству. Истец полагает, что у арендодателя по договору не было прав на передачу земельного участка в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Виноградовского сельского округа, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Мытищинскому району, Леспаркхоз "Северный", Департамент природных ресурсов по Центральному региону Московской области.

Решением от 16.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 17.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы договор аренды признан недействительным. При этом суд исходил из того, что Виноградовский сельский Совет Мытищинского района Московской области (арендодатель) не имел права самостоятельно передавать в аренду лесной фонд первой группы, каковым является спорный земельный участок.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, которой просит их отменить как необоснованные. Кроме того, заявитель полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, а также что истец пропустил срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение и постановление правильными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что в 1991 году между Виноградовским сельским Советом Мытищинского района Московской области (арендодатель) и Физическим факультетом МГУ им. М.В.Ломоносова (арендатор) заключен договор аренды сроком на 25 лет. Предметом данного договора является земельный участок площадью 1,7 га, расположенный на 26 участке Хлебниковского лесопарка.

Судом установлено, что указанный участок относится к землям лесного фонда первой группы, который находится в собственности государства. В соответствии со ст.ст. 6, 7 Лесного кодекса РСФСР распоряжение единым государственным лесным фондом относилось к компетенции СССР и РСФСР. Действовавшее на момент заключения договора законодательства не предоставляло местной администрации права распоряжения лесным фондом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеются в виду ст.ст. 6, 7 Основ лесного законодательства РФ

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что арендодатель не имел права заключать спорный договор аренды и передавать участок в пользование ответчику и обоснованно признал спорный договор аренды недействительным.

Ссылка заявителя на то, что Администрация Мытищинского района является ненадлежащим истцом, отклоняется. Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 13.06.2002 г. В соответствии с п. 1 ст. 42 действовавшего на момент обращения истца с иском АПК РФ 1995 г. в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе были обращаться с исками в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов.

Признание договора аренды указанного земельного участка недействительным не означает наличие у истца права распоряжения лесами первой группы, поскольку таким правом обладает Правительство Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть признан убедительным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец узнал о заключении спорного договора из письма ответчика N 22-3/129, полученного истцом 15.05.2002 г. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 14.06.2002 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности соблюден.

Представленные заявителем в заседании кассационной инстанции документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что истец еще в 1997 году знал о спорном договоре, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не доказывают, что Администрация Мытищинского района знала о существовании спорного договора.

Ссылка ответчика на то, что суд ошибочно не применил статью 181 ГК РФ, отклоняется, поскольку указанная статья устанавливает правила определения срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и для признания оспоримой сделки недействительной.

Настоящий иск заявлен о признании недействительной ничтожной сделки. Поскольку специальный срок исковой давности по иску о признании недействительной ничтожной сделки не установлен, применяется общий срок исковой давности 3 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В связи с тем, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с него государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.09.2002 г. и постановление от 17.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23644/03-22-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В части взыскания с Физического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова госпошлины в размере 3.000 руб. решение и постановление отменить.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 руб., уплаченной ответчиком по кассационной жалобе.