КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ N 8095/02

Комментарий к делу N 8095/02
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2003 г.)

Обязанное лицо (ответчик) совершило действия, свидетельствовавшие о признании долга. Однако суд дал им неправильную юридическую оценку, что привело к принятию незаконного решения (по делу о взыскании задолженности за оказанные по договору юридические услуги). Суд допустил ошибку в толковании и применении ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о пропуске срока исковой давности при наличии перерыва в его течении.

При этом Президиум исходил из следующего.

1. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору исчисление срока исковой давности началось по истечении пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ - с 13.08.97.

Суд исходил из того, что трехлетний срок для предъявления иска истек 13.08.2000 года, так как требование к ответчику предъявлено позднее, 20.08.2000 года.

2. Между тем истец заявил о прерыве течения срока исковой давности. А в этом случае течение срока начинается заново и время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот довод отвергнут судом неправильно.

В пределах указанного трехлетнего периода ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, - 10.07.98 он заключил дополнительное соглашение, согласно которому была предусмотрена передача от него правопредшественнику истца векселей в качестве оплаты за оказанные услуги.

Факт заключения соглашения свидетельствует о том, что ответчик соглашался с наличием у него долга. Хотя указанное соглашение впоследствии было признано недействительным, данное обстоятельство не устраняет самого факта подтверждения ответчиком долга.

Такое толкование действий, говорящих о признании долга, дано в п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

3. Данное дело рассматривалось судом дважды. Первоначальное решение было отменено кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности только при повторном рассмотрении дела. Возник вопрос, не опоздал ли ответчик, сделав это заявление не при первом, а при вторичном рассмотрении дела. Президиум указал, что это обстоятельство само по себе не могло служить основанием для отказа в применении закона о пропуске срока исковой давности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 совместного постановления от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что такое заявление может быть сделано до вынесения судом первой инстанции решения на любой стадии процесса, но при обязательном условии подтверждения материалами дела пропуска срока исковой давности.

Президиум направил дело на новое рассмотрение, указав, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги не может быть поставлен в зависимость от решения (суда или иного государственного органа), которое будет в будущем принято.

Если же оплата обусловлена указанным обстоятельством, то она должна производиться на основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически выполненные действия.

Б.Я.Полонский