Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КГ-А40/9103-02 Кассационная жалоба о признании недействительной сделки зачета оставлена без удовлетворения, поскольку иск заявлен о признании недействительной оспоримой сделки,кроме того срок исковой давности подлежит применению, поскольку в деле имеются доказательства наличия у конкурсного управляющего сведений об оспариваемой сделке зачета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КГ-А40/9103-02

Иск заявлен конкурсным управляющим Коммерческим банком содействия развитию прогрессивных технологий "Элбим-Банк" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "Элбим-Банк, к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ТПП РФ) о признании недействительной сделки зачета между ОАО "Элбим-Банк" и ТПП РФ в силу несоответствия ее закону (л.д. 4-5).

Протокольным определением от 23 сентября 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Открытое акционерное общество "Совинцентр", в настоящее время - ОАО "Центр международной торговли" (л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2002 года в иске конкурсного управляющего ОАО "Элбим-Банк" к ТПП РФ о признании сделки зачета между ОАО "Элбим-Банк" и ТПП РФ недействительной отказано. Решение мотивировано тем, что основания недействительности сделки зачета, заявленные истцом, охватываются ст.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть иск заявлен о признании недействительной оспоримой сделки. Далее первая инстанция указала, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, что срок исковой давности подлежит применению, поскольку в деле имеются доказательства наличия у конкурсного управляющего ОАО "Элбим-Банк" сведений об оспариваемой сделке зачета по крайней мере 13 февраля 2001 года. Первая инстанция указала также, что ссылка истца на ст.ст. 28, 47.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является необоснованной, поскольку касается осуществления мер по предупреждению банкротства (л.д. 86).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение первой инстанцией ст.ст. 28, 47.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", подлежащих применению, на неправильное применение ст.181 ГК РФ, на нерассмотрение исковых требований по существу, на нарушение отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска с участием арбитражных заседателей ст.ст. 17, 18, 19 АПК РФ (л.д. 93-94).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Вопреки доводам жалобы первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Первая инстанция правильно определила, что, исходя из заявленных истцом оснований иска о признании сделки зачета недействительной, указанная сделка является оспоримой, и обоснованно применила срок исковой давности по заявлению ответчика.

Неприменение ст.ст. 28, 47.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" первой инстанцией мотивировано и эти мотивы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В нарушение ч.2 ст.19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено в судебном заседании, закончившемся принятием решения по существу иска, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей обоснован, а довод истца о незаконном составе суда в связи с отказом в удовлетворении этого ходатайства несостоятелен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2002 года по делу N А40-29222/02-47-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.