Краткий словарь судебных пороков (В. Бакулин, А. Шагиев, "эж-ЮРИСТ", N 2, январь 2003 г.)

Краткий словарь судебных пороков

Уклончивость

Способности высших судебных инстанций уходить от решения многих серьезных вопросов можно только удивляться. Вот уже год, как не действует Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". А страсти по поводу применения некоторых его норм не стихают. Очень большое количество споров до сих пор вызывает порядок применения льготы по капитальным вложениям, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 названного Закона. Является ли необходимым условием использования льготы наличие так называемой "нераспределенной" прибыли? Некоторые федеральные арбитражные суды округов считают, что нет. К примеру, так думал ФАС ПО при принятии постановления от 4 июля 2002 года по делу N А65-933/2002-СА1-29к. В постановлении ФАС СЗО от 6 мая 2002 года по делу N А13-6012/01-14 изложены аналогичные соображения. В большинстве же случаев арбитражные суды отказывают налогоплательщикам в праве на эту льготу.

Дискуссии давно бы был положен конец, если бы ВАС РФ выразил свое отношение к этой проблеме. Однако она его почему-то не заинтересовала.

Зато повышенное внимание было уделено вопросу уплаты налога с продаж индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения. Только в феврале 2002 года ВАС РФ рассмотрел семь таких дел: постановления Президиума ВАС РФ N 4503/01 и N 7195/01 от 1 февраля, Nа1703/01 и N 8236/00 от 8 февраля, N 7450/01, N 1308/01 и N 1330/01 от 15 февраля.

Может быть, для разбирательства других спорных ситуаций у ВАС РФ просто не остается времени?

Фиктивность

Иногда случайно становится известным, что обнародованное решение суда не совпадает с истинной позицией судей. Возможно, по причине их "рациональности"? К разряду таких "фиктивных" решений можно смело отнести определение КС РФ N 225-О от 13 ноября 2001 года. Спор о дополнительных платежах по налогу на прибыль первоначально планировали разрешить в пользу налогоплательщиков, а получилось - в пользу бюджета.

Хаотичность

Отсутствие четкой и понятной позиции, противоречивые и неясные доводы. Все это порой характеризует деятельность российских судов. Отношение КС РФ к вопросу уплаты налогов через "проблемные" банки - целая эпопея. Приняв постановление от 12 октября 1998 года N 24-П, КС РФ не успокоился и обращается к этой тематике вновь и вновь.

Он принимает Определение от 4 декабря 2000 года без номера, Определение от 25 июля 2001 года N 138-О, Определение от 10 января 2002 года N 4-О, Определение от 14 мая 2002 года N 108-О. Однако ясности по данному вопросу все равно нет.

И совершенные при схожих обстоятельствах платежи через одни и те же "проблемные" банки, то признаются арбитражными судами исполненной обязанностью по уплате налогов, а то не признаются таковой. Без какой-либо системы.

Циничность

Очевидные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о правоте налогоплательщика, порой не просто игнорируются судами. Им дается оценка. Невероятная.

В постановлении от 28 января 2002 года по делу N Ф09-117/02АК ФАС УО указывает на следующее: "Приостановление действия постановления Верховного Совета РФ от 23 января 1992 года N 2235-1 на 2001 год Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год" не означает устранение обязанности по уплате налога на пользователей автодорог и не изменяет сроки уплаты этого налога".

Но ведь изменение сроков уплаты налога в описанной ситуации очевидно. И этот факт признается не только другими окружными судами, но и самим Министерством по налогам и сборам РФ.

В постановлении от 6 сентября 2002 года по делу N А21-2367/02-С1 ФАС СЗО, а ранее, при принятии постановления от 7 мая 2002 года по делу N А57-352/02-29 ФАС ПО, придавали принципиальное значение факту приостановления действия постановления Верховного Совета РФ. Им вторит и МНС РФ в своем Письме от 12 июля 2002 года N 03-2-06/2/1794/24-щ187 "О сроках уплаты налога на пользователей автомобильных дорог". Главное фискальное ведомство страны указывает на то, что в связи с приостановлением действия этого постановления налог на пользователей автомобильных дорог можно уплачивать по итогам календарного года.

Частичность

К сожалению, в результате деятельности российских судов повсеместно сформировалась "частичная" законность. Один и тот же вопрос, в зависимости от тех или иных факторов, может быть разрешен принципиально по-разному. Положительная для налогоплательщиков судебная практика в одночасье может смениться на отрицательную. И наоборот. С учетом же "уклончивости" высших судебных инстанций и крайне низкого процента пересмотра судебных актов в порядке надзора решения кассационной инстанции становятся, как правило, последней точкой в споре.

Организации и предприниматели всегда должны думать о том, как попасть в благоприятную для них полосу судебных решений. И не всегда им это удается. Так, например, не повезло налогоплательщику при вынесении ФАС УО постановления от 13 декабря 2000 года по делу N Ф09-1685/2000-АК. Суд посчитал, что введение налога с продаж не ухудшает положения субъектов малого предпринимательства, и принял решение о взыскании с него налога и соответствующей суммы пеней.

Но в этом же самом ФАС УО удача улыбнулась другому налогоплательщику. 21 августа 2002 года при рассмотрении дела N Ф09-1743/2002-АК суд сделал прямо противоположные выводы. И своим решением установил право предпринимателя временно не платить налог с продаж. "Частичная" законность восторжествовала.

Шаткость

Частое и непредсказуемое изменение своей позиции. Вот что характеризует порой деятельность российских судов.

С какого момента существенные элементы налогового обязательства должны быть установлены исключительно законом? Существовало ли данное требование до 1 января 1999 года, то есть до вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ? Вот уже несколько лет КС РФ бьется над этой проблемой. И не может дать однозначного ответа.

КС РФ не отмалчивается, как это часто делает ВАС РФ. Он систематически высказывает свою позицию. К сожалению, она постоянно меняется.

Изучение последних определений КС РФ N 83-О, N 104-О, N 107-О от 10 апреля 2002 года, Nа185-О и 200-О от 4 июля 2002 года, касающихся данной тематики, ясности не добавляет. Вопрос о том, считает ли суд необходимым применять к налогам, служащим источниками образования дорожных фондов, требование об установлении непосредственно в законе всех существенных элементов налогообложения или нет, так и остается открытым.

Эволюционность

Решение ВС РФ от 10 июля 2002 года N ГКПИ 2001-916 обрадовало многих налогоплательщиков. Абзац 2 пункта 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года N 914, был признан незаконным и недействующим. Проблема налога на добавленную стоимость при так называемом "хозспособе" была, наконец-то, решена.

Одним из основных аргументов в пользу незаконности абзаца 2 пункта 12 Правил являлось то обстоятельство, что применяемый в акте Правительства РФ термин "в виде разницы" в Налоговом кодексе РФ отсутствует. ВС РФ совершенно справедливо посчитал, что Правительство РФ не может дополнять и изменять НК РФ.

Примечательно, что к этому очевидному выводу суд шел почти год. 24 июля 2001 года им было принято Решение N ГКПИ 2001-916 о законности этой нормы. Определением кассационной коллегии ВС РФ от 6 сентября 2001 года N КАС 01-325 оно было оставлено в силе. И только 15 мая 2002 года Президиум ВС РФ данное решение отменил. Дело было направлено на новое рассмотрение с тем, чтобы в июле 2002 года получить свое логичное разрешение.

Удивляет одно. Неужели в июле 2001 года было сложно внимательно прочитать Налоговый кодекс РФ?

Юмористичность

Нет оснований сомневаться в том, что судьи арбитражных судов хорошо знают Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Поэтому, рассматривая споры на основании писем МНС РФ и Минфина РФ, они просто пытаются рассмешить налогоплательщиков.

19 февраля 2002 года это хорошо получилось у ФАС УО. Принимая постановление N Ф09-236/02-АК, суд руководствовался письмом МНС РФ, согласованным с Минфином РФ. Спор конечно же был решен в пользу налогового органа.

Постановление ФАС СЗО от 14 мая 2002 года по делу N А05-12219/01-668/12 тоже вызывает улыбку. Ведь ссылается в нем суд одновременно на решение ВС РФ, на письмо МНС РФ и на целых два письма Минфина РФ.

Язвительность

Что происходит в тех случаях, когда в ВАС РФ направляется письмо с конкретной информацией об "ошибочных" решениях сразу нескольких окружных федеральных арбитражных судов с надеждой на "оперативное устранение очевидных нарушений закона, допущенных нижестоящей судебной инстанцией"? На него дается ответ.

К примеру, один из авторов этой статьи получил от ВАС РФ письмо N ОУ-29-263 от 14 марта 2002 года за подписью Врио начальника Организационно-контрольного управления ВАС РФ следующего содержания: "В связи с поступившим от Вас обращением сообщается следующее. Как видно из содержания обращения, поставленные Вами вопросы имеют непосредственное отношение к оценке судебных актов, принятых федеральными арбитражными судами округов по конкретным делам. Согласно установленным ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" полномочиям ВАС РФ осуществляет судебный надзор за деятельностью арбитражных судов в предусмотренных Федеральным законом процессуальных формах и вправе дать оценку законности и обоснованности принятых арбитражными судами судебных актов только при рассмотрении дела в порядке надзора".

Ну а что, как правило, получают из ВАС РФ те, кто обратился с заявлениями о принесении протестов на конкретные решения арбитражных судов, было сказано при описании "гордости". Письма со стандартной формулировкой "оснований для принесения протеста не имеется". Даже в тех случаях, когда такие основания бесспорно есть.

К примеру, налогоплательщик, являющейся стороной по указанному в разделе "Циничность" делу N Ф09-117/02АК дважды направлял в ВАС РФ заявления о принесении протеста. И оба раза ему в этом отказывали. В первом случае - заместитель Председателя ВАС РФ О.В. Бойков, подписавший Письмо от 19 марта 2002 года N 1917/02. А 10 июня 2002 года уже первый заместитель Председателя ВАС РФ М.К. Юков в Письме N 1917/02 сообщил об отсутствии оснований для принесения протеста.

Налогоплательщику отказали, несмотря на то, что даже МНС РФ признало принципиально важным факт приостановления действия постановления Верховного Совета РФ от 23 января 1992 года N 2235-1. А сам ВАС РФ с апреля 2002 года ориентирует всех на изучение региональных законов при определении срока уплата налога в территориальные дорожные фонды. А вот это как раз и не сделал ФАС УО при рассмотрении дела. "Оперативное устранение очевидных нарушений закона" вновь не состоялось.

В. Бакулин,

А. Шагиев,

юридическая фирма

"Налоговое право", г.Уфа

"эж-ЮРИСТ", N 2, январь 2003 г.